Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А79-9412/04-СК2-8786. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

платежным документам учтены в расчетах между истцом и  ГКУИ. Последующее  зачисление  Комитетом  суммы переплаты  в размере  76 014 рублей  31 копейка непосредственно в счет погашения долга по арендной плате ООО «СМ «Народный продукт» не лишает  истца возможности , если он полагает что его права нарушены, обратиться с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы.

 В  обоснование исковых требований о взыскании с ООО «СМ «Народный продукт» 26 350 рублей 96 копеек за переданный  ответчику объект (сигнализацию) истец ссылается на накладную № 000445 от 30.06.2003 (л.д.33, т.6).  И указанного документа следует, что от имени  ООО «СМ «Народный продукт» он подписан  Обжогиной Л.М., в то время как  последняя являлась работником ОАО «МСБ «Чувашская». И лишь 1.7.2003 в порядке перевода Обжогина  Л.М. была принята на работу в ООО «СМ «Народный продукт», что подтверждается приказом  № 1 от 1.7.2003. (л.д.98-103, т.7). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Обжогиной Л.М. действовать от имени ООО «СМ «Народный продукт» при приемке основных средств  истцом не представлено.

По платежу за переданный  ответчику ларь Caravel1- 606-909 с 7 корзинами без номера, балансовой стоимостью 15 063 рублей 15 копеек, в обоснование исковых требований  ОАО «МСБ «Чувашская» ссылается на  накладную №   000447 от 30.06.2003 (л.д.35 том 6). В силу изложенных выше обстоятельств,   накладная  № 000447 от 30.6.2003, подписанная от имени ООО «СМ «Народный продукт» Обжогиной Л.М., также не может служить доказательством  получения  указанного имущества ответчиком.

По задолженности на сумму 844 226 рублей 40 копеек за товар, отпущенный  ответчику, истец ссылается на накладные №№ 1-98 от 30.06.2003 (л.д.  36-65, том 6).  Для признания  накладных надлежащим  доказательством, они должны быть  скреплены не только печатью покупателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной  подписью уполномоченного лица. Из указанных документов следует, что лицом, принявшим товар   от имени  ООО «СМ «Народный продукт» указана  Санникова Е.Н., в то время как  последняя являлась работником ОАО «МСБ «Чувашская». И лишь 1.7.2003 Санникова Е.Н.  была принята на работу в ООО «СМ «Народный продукт», что подтверждается приказом  № 1 от 1.7.2003(л.д.98-103, т.7). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Санниковой  Е.Н. действовать от имени ООО «СМ «Народный продукт» при приемке товара  истцом не представлено.

По платежам за возврат  ответчику возвратной тары на сумму 145 711 рублей 34 копейки,  ОАО «МСБ «Чувашская» ссылается на   товарные накладные №№ 3-7 от 30.06.2003 г. (л.д. 70-74, том 6).  Суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным документам критически. В нарушение требований пунктов 12, 13 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (приказ МФ  РФ № 34н от 29.7.1998) указанные документы не содержат данных, позволяющих определить, каким полномочным лицом от имени ответчика была получена тара на  сумму 145 711 рублей 34 копейки. При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет  риск последствий не предъявления требований о подтверждении полномочий лица, принимавшего товар.

             Оценив исследованные в судебном заседании  доказательства,  применительно  к  порядку их  оформления, как первичных  учетных документов,  арбитражный суд Чувашской Республики  обоснованно   счел  недоказанным факт передачи ответчику  имущества по перечисленным хозяйственным операциям,  в силу чего у последнего  не возникло обязанности по его оплате.

За переданное ответчику на основании договора цессии  от 30.6.2003  право требования  ОАО «МСБ «Чувашская» просит взыскать с ООО «СМ «Народный продукт»  174 893 рубля 28 копеек.   Предметом названного договора явилась  уступка права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательств на сумму 260 662 рубля 68 копеек, согласно Приложений №№ 1, 2 (л.д. 6-68, том 6).           

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида.  Однако согласно части 1 статьи 432  Гражданского кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.  В статье 382 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы права следует, что предметом договора цессии является уступка права требования, возникшего из конкретного обязательства. Оценивая Приложения №№ 1,2 с точки зрения  возможности определения по ним предмета договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  из указанных документов   невозможно определить   обязательства, право требование по которым передается,  и как следствие невозможно определить  предмет  договора цессии. В связи с чем,  договор уступки права требования от 30.6.2003 является незаключенным и не порождает каких либо прав и обязанностей сторон, в т.ч. обязанность  нового кредитора (ООО «СМ «Народный продукт») оплатить истцу стоимость уступленного права.

Отказывая  ОАО «МСБ «Чувашская» в удовлетворении   исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 515 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования  от 20.10.2003, суд первой инстанции  исходил из того, что  непосредственно договор займа от 20.12.2002 является незаключенным, в силу чего  договор уступки права требования  от 20.10.2003 - признан  ничтожным.

   Как  установлено судом  апелляционной инстанции в настоящем постановлении договор займа от 20.12.2002   между ОАО «МСБ «Чувашская» и ИП Ермолаевой Ю.Ю. является  незаключенным. Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции о   ничтожности  договора  уступки права требования является неправильным. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако в виду не заключенности договора займа,  договор уступки права требования  является беспредметным и его также  нельзя признать заключенным.   Незаключенный договор не порождает каких либо прав и обязанностей сторон, в т.ч. и обязанность  нового кредитора (ООО «СМ «Народный продукт») оплатить истцу стоимость уступленного права.

Отказывая ОАО «МСБ «Чувашская» во взыскании 100 000 рублей по   соглашению от 19.01.2004, заключенному между истцом, ответчиком, ИП Ищиным В.А. и ООО «Рыбторгсервис» (л.д. 13, том 7), суд первой инстанции указал, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по постав­кам товаров (оказанию услуг) между сторонами. Соглашение от 19.01.2004 г. о взаимозачете на сумму 100 000 рублей, таких сведений не содержит. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004  (л.д. 94-107, том 12), на который ссылается истец, не имеет доказательственной силы, поскольку он носит  вторичный характер.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ОАО «МСБ «Чувашская»  о взыскании 6 900 433 рублей 10 копеек отказано обоснованно.  Однако  мотивировочная часть решения, касающаяся  правовой оценки  договора займа от 20.12.2002,  договора уступки права требования от 20.10.2003, 30.6.2003, с учетом изложенного в настоящем постановлении, подлежит изменению. Апелляционную жалобу ОАО «МСБ «Чувашская» следует оставить без удовлетворения.

Заявляя  встречный иск, ООО «СМ «Народный продукт» просило взыскать с ОАО  «МСБ «Чувашская»   6 638 620 рублей 03 копейки, в т.ч.:

-1 010 000 рублей как применение последствий   ничтожной сделки ( договора уступки права (требования) от 20.10.2003),

-проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты  указанной денежной суммы,

-5 528 620 рублей 03 копейки  по хозяйственным операциям, связанным с передачей  основных средств и товара  по акту  приема-передачи от 30.06.2003 ,  накладным №№ 1-98 от 30.06.2003, №№ 7, 3-6 от 30.06.2003 , по договору уступки требования от 30.06.2003, по накладной от 30.06.2003 , по Соглашению от 19.01.2004,  накладным  №№ I037, 1040 от 01.12.2003, № 41529 от 15.11.2003, № 42334 от 25.11.2003 г.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМ «Народный продукт» в части взыскания  денежных средств  по указанным хозяйственным операциям, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что подлинные первичные документы по спорным операциям в материалы дела не представлены. Копии первичных бухгалтерских документов, применительно к статье 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами обязательственных отношений между сторонами.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано ООО «СМ «Народный продукт» в удовлетворении  встречного иска в части  взыскания  1 010 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты  указанной денежной суммы.

   Как  установлено судом  апелляционной инстанции  договор займа от 20.12.2002   между ОАО «МСБ «Чувашская»  и ИП Ермолаевой Ю.Ю., а также договор уступки права требования от 20.10.2003 между ОАО «МСБ «Чувашская» и ООО «СМ «Народный продукт»  являются  незаключенными.  

Также установлено, что  за  уступку права требования по договору от  20.10.2003  ООО «СМ «Народный продукт» оплатило ОАО «МСБ «Чувашская»  1 010 000 рублей, что подтверждается документально:

- платежным поручением № 121 от 22.1.2004 на сумму  510 000 рублей,

-платежным поручением № 117 от  21.4.2004 на сумму 400 000 рублей.

             В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель)  за счет другого  лица(потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательное приобретенное или  сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции  полагает, что данные исковые требования ООО «СМ «Народный продукт», применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали  удовлетворению.

              В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму 1 010 000 рублей также подлежали начислению проценты, размер которых составляет 264 765 рублей, с последующим   начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга ООО «СМ «Народный продукт».

Сумма долга  500 000 руб.

Период просрочки: с 21.1.2004 по 13.2.2007 (1103 дня)

Сумма процентов 132 583 руб.

(500000-НДС=432728.81х10%:360х1103)

Сумма долга  510 000 руб.

Период просрочки: с 23.1.2004 по 13.2.2007 (1101 день)

Сумма процентов 132 182 руб.

(510000-НДС=432203.39х10%:360х1101)

(132583 + 132182 = 264765).

              В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

      В  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Чувашской Республики от  16.7.2007  подлежит изменению, а апелляционная жалоба  ООО «СМ «Народный продукт»  частичному удовлетворению.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16 июля 2007 года   по делу № А79-9412/04-СК2-8786 - изменить.

            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» к открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» о взыскании  5 628 620 рублей 03 копейки, применении последствий недействительности ничтожной  сделки и  взыскании 1 010 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2003 по 13.2.2007,  с последующим начислением процентов  по день   фактической уплаты долга – удовлетворить частично.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Маслосырбаза  «Чувашская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» неосновательное обогащение в размере  1 010 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  264 765 рублей, а всего 1 274 765 рублей. С  14 февраля 2007 начисление процентов производить по день фактической уплаты суммы долга.

               В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» отказать.

               В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Юрьевне о признании  договора займа от 20.12.2002 незаключенным – отказать.

               В остальной части решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2007 по делу А79-9412/04-СК2-8786 оставить без изменения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»  в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу искового заявления в размере  28 819 рублей.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская»:

-в  доход федерального бюджета  госпошлину   в сумме  17 874 рубля,

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» возврат государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы в сумме  1000 рублей.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета   государственную пошлину в  размере 461 рубль 51  копейку, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по платежным поручениям №№ 117, Н-00000115, Н-00000116 от  2.8.2007.

        Справку на возврат государственной пошлины, исполнительные листы, выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию