Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А79-9412/04-СК2-8786. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2008 года                                       Дело № А79-9412/04-СК2-8786

Резолютивная часть постановления  объявлена 4.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей     Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от заявителя жалобы (истца) открытого акционерного общества «Маслосырбаза  «Чувашская»  -  Портнова А.И., действующего по доверенности от 30.9.2005 (срок действия 3 года),  адвоката Абубикерова  А.Р., действующего на основании ордера  № 26 от 6.11.2997, доверенности от  21.12.2007  (срок действий до 31.12.2008 ), Архиповой И.К., действующей   по доверенности от 23.1.2008 (срок действия до 31.12.2008),

от  заявителя жалобы (ответчика-истца по встречному иску)  общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» - директора Макарова  И.В. (решение единственного участника № 1 от  16.4.2007),

от ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаевой  Юлии Юрьевны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская»,  общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»  на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.7.2007 по делу № А79-9412/04-СК2-8786, принятое судьей  Голубевой Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» о взыскании  задолженности в размере  6 900  433 рубля 10 копеек, и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» к  открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская»  о взыскании  6 638  620 рублей 03 копейки, а также по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»  к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Юрьевне о признании сделки незаключенной,

                                            У С Т А Н О В И Л :

       Открытое акционерное общество «Маслосырбаза «Чувашская»  (далее ОАО « МСБ «Чувашская») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» (далее ООО «СМ «Народный продукт»)  о взыскании  задолженности за поставленную продукцию в  размере  191 627 рублей 66 копеек.

       В последствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,   ОАО «МСБ «Чувашская»  первоначальные исковые требования увеличило  и просило взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 6 900 433 рубля  10 копеек.

       Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений по  хозяйственным операциям за ООО «СМ «Народный продукт» образовалась задолженность за переданное имущество и поставленную продукцию  в заявленной сумме.   

       Ответчик  ООО «СМ «Народный продукт»  иск не признал.

       Одновременно  ООО «СМ «Народный продукт»  обратилось в арбитражный суд  Чувашской Республики со встречным иском к  ОАО «МСБ» Чувашская»   о взыскании  1 890 077 рублей 30 копеек.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,   ООО «СМ «Народный продукт»  неоднократно увеличивало первоначальные  исковые требования, окончательно  просило взыскать с ОАО  «МСБ «Чувашская»  5 628 620 рублей 03 копейки, применить последствия недействительности ничтожной  сделки (договора уступки права требования от 20.10.2003),  взыскав оплаченные по сделке 1 010 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2003 по 13.2.2007,  с последующим начислением процентов  по день   фактической уплаты долга.

         Кроме того,  ООО «СМ «Народный продукт» обратилось с иском к ОАО «МСБ «Чувашская» и ИП Ермолаевой Ю.Ю. о признании незаключенным договора займа от 20.12.2002.   

        Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 309, 382, 384, 388, 395, 807-812 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  в силу безденежности договор займа от 20.12.2002 является незаключенным, а потому  договор уступки права требования от 20.10.2003, по которому  ОАО «МСБ «Чувашская» передало ООО «СМ «Народный продукт» право требования долга по указанному договору займа, является ничтожным.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость уступленного права, в размере 1 010 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования ссылается на то, что ответчиком не переданы ООО »СМ «Народный продукт» материальные ценности на сумму  5 628 620 рублей 03 копейки.  

         Ответчик  ОАО «МСБ «Чувашская»   иск не признал.

          Ответчик ИП Ермолаева Ю.Ю. иск не признала.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  16.7.2007   по делу № А79-9412/04-СК2-8786 отказано  в удовлетворении исковых требований  ОАО «МСБ «Чувашская» о взыскании  с ООО «СМ «Народный продукт»  6 900 433 рублей 10 копеек и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМ «Народный продукт» к ОАО «МСБ «Чувашская» о взыскании 6 638 620 рублей 03 копеек.

ОАО «МСБ «Чувашская»,   не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании   статьи 270, части 1, пункта 3,   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

          Заявитель считает необоснованным вывод суда  о незаключенности договора займа от 20.12.2002 и ничтожности договора уступки  права требования от 20.10.2003,  полагая, что представленные в материалы дела  доказательства непосредственно относятся к договору займа и подтверждают факт передачи  заемщику денежных средств. Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта  передачи ответчику  товарно-материальных ценностей, стоимость за которые подлежит взысканию.

Представитель  ответчика ООО «СМ «Народный продукт» с жалобой не согласен.

ООО «СМ «Народный продукт» также принесло апелляционную жалобу на решение суда и просит его отменить  на основании   статьи 270, части 1, пунктов 1,2,3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением  норм материального права.

          Заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены встречные исковые требования ООО «СМ «Народный продукт», в частности  не вынесено решение суда  по требованиям о признании  незаключенным договора займа от 20.12.2002 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, в части взыскания  1 010 000 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

          Нарушение норм материального права заявитель усматривает  в том, что  судом не применены статьи 167, 309, 395, 410, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Кроме того, заявитель  считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств о наличии  между сторонами  обязательственных отношений.

Представитель ответчика ОАО «МСБ «Чувашская» с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик ИП Ермолаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ермолаевой Ю.Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е.  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела,  неправильным применением норм материального права.

 Кроме того, судом первой инстанции разрешены не все исковые требования, заявленные ООО «СМ «Народный продукт».

 Следует указать, что ряд исковых требований ОАО  «МСБ «Чувашская» и ООО «СМ «Народный продукт»  основаны на договоре займа от 20.12.2002. При этом ООО  «СМ «Народный продукт» обратилось к иском  к ОАО «МСБ «Чувашская» и ИП Ермолаевой Ю.Ю. о признании указанного договора  незаключенным. Из резолютивной части  обжалуемого решения усматривается, что данные исковые требования не нашли своего разрешения, о чем обоснованно указал  заявитель в апелляционной жалобе.

 В качестве  основания для признания договора займа незаключенным  ООО «СМ «Народный продукт» ссылается на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор займа является безденежным.

 Статья 812 Гражданского кодекса Российской федерации допускает  оспаривание договора займа  по его безденежности, однако из смысла указанной нормы права следует, что  указанному основанию инициировать иск может лишь заемщик. Поскольку  сторонами договора займа являются  ОАО «МСБ «Чувашская» (заимодавец) и ИП Ермолаева Ю.Ю. (заемщик), то  у ООО «СМ «Народный продукт»  отсутствует право оспаривать договор займа  по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  исковые требования последнего  о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности  удовлетворению не подлежат.

 Вместе с тем, давая правовую оценку договора займа от 20.12.2002,  суд апелляционной инстанции  считает, что  данный договор  действительно является незаключенным, но по иным правовым основаниям. В силу чего считает  необходимым указать следующее.

 В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение сторонами договора займа  простой письменной формы не влечет его недействительности,  однако порождает последствия, предусмотренные частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной форы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  При этом и письменные и другие доказательства должны иметь отношение к сделке и  содержать сведения о ее условиях.

 Из  материалов дела следует, что  20.12.2002 ОАО «МСБ «Чувашская» (заимодавцем)  и ИП Ермолаевой Ю.Ю. (заемщиком) был подписан  договор займа, в силу которого  заимодавец  передал заемщику заем на сумму 5 515 500 рублей, со сроком возврата не позднее 20.2.2003. Однако  в материалах дела  такой документ отсутствует (т.4 л.д.20).

 В качестве доказательств, подтверждающих заключение  данной сделки,  ОАО «МСБ «Чувашская» ссылается на: платежные поручения  на общую сумму 4 192 519 рублей 10 копеек,  журнал передачи векселя на сумму 550 000 рублей и  сведения по кассе (отчет кассира),  подтверждающие передачу денежных средств в  сумме 772 480 рублей 89 копеек (т.11, л.д.53-65, 69-71, 81-82, 120-130; т.2, л.д. 1-38, 57; т.1, л.д. 69). Однако анализ  указанных доказательств показывает, что они не содержат сведений о договоре займа от 20.12.2002, а свидетельствуют о  наличии  иных правоотношений между  ОАО «МСБ «Чувашская» и  ИП Ермолаевой Ю.Ю. Сведения о заемных обязательствах отсутствуют и в акте сверки взаимных расчетов  (т.11, л.д.150).

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  относимость  указанных выше доказательств  к заемному обязательству между  ОАО «МСБ «Чувашская»  и ИП Ермолаевой Ю.Ю. не нашла своего подтверждения.

  Учитывая, что договор займа  по своей правовой природе  относится к категории реальных, то он считается заключенным с момента  передачи денежных средств или других вещей.  Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то  договор займа от 20.12.2002  следует признать между ОАО «МСБ «Чувашская» и ИП Ермолаевой Ю.Ю. незаключенным.

Исковые требования ОАО «МСБ «Чувашская» о взыскании 6 900 433 рублей 10 копеек,  связанны  якобы с имеющейся  задолженностью ООО «СМ «Народный продукт»  по   договору уступки права требования от  20.10.2003 и рядом хозяйственных операций. Оценив  представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  основания для взыскания указанной задолженности у ОАО «МСБ «Чувашская» отсутствуют.

             Так по платежам, произведенным истцом за ответчика Чебоксарскому ГКУИ, истец ссылается на платежные  поручения №№   462- 464, 1467,468 от 03.06.2003 , №   469 от 4.06.2003 , №   470 от 05.06.2003 на сумму 76 014 рублей  31 копейка (л.д. 25-31, том 6). Анализ  перечисленных доказательств показывает, что в  качестве назначения платежа  в  платежных поручениях  указаны эксплуатационные расходы и аренда имущества по договорам аренды №№  145 от 24.5.2002,  № 146 от 25.5.2002, № 147 от 29.5.2002, № 148 от 29.5.2002, № 162 от 1.7.2002, по условиям которых арендатором является сам плательщик - ОАО «МСБ «Чувашская». Из письма Чебоксарского  ГКУИ от 24.2.2005 усматривается, что платежи по указанным