Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-11216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

для ОАО «Нижновэнерго».

Доказательств,  подтверждающих   несение  расходов  на  обслуживание  РУ-6КВ,   проведение  каких-либо   ремонтных  работ,  выполненных в  интересах  истца,  ОАО «Стройдеталь»    суду  не  представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу,  что  установление  сторонами в  договорах  условий,  размера и  порядка  оплаты ООО «АЛД»  услуг ОАО «Стройдеталь», связанных с  текущим  обслуживанием РУ-6КВ, не  соответствует нормам  материального  права,  противоречит  действующему  законодательству  и  в  силу  статьи 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   данное  условие  является  ничтожным.

В  силу  пункта 2  статьи 167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  недействительности   сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  стороне  все  полученное  по  сделке.

Согласно  пункту 1  статьи 1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом, иными  правовыми актами или  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 1103 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  указанные  правила   подлежат  применению к  требованиям о  возврате  исполненного  по  недействительной  сделке.

С  учетом  изложенного  выше  суд   апелляционной  инстанции  приходит к  выводу, что требования  истца  являются  обоснованными,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению,  а  исковые  требования  удовлетворению в  части  в  размере  229 014  рублей  за  период с  июля  2004  по 29.12.2006.

В  остальной  части  решение  подлежит  оставлению  без  изменения в  связи с  пропуском   истцом  срока  исковой  давности  за  период с   января по   июнь 2004,  о  применении  которой  ответчиком  заявлено в  ходе  судебного  разбирательства.

В  соответствии  со  статьей 199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  требование  о  защите  нарушенного  права   принимается  к  рассмотрению  судом  независимо   от  истечения  срока  исковой  давности. Исковая  давность  применяется  судом только по  заявлению  стороны в  споре,  сделанному  до   вынесения  судом  решения. Истечение  срока   исковой  давности,  о  применении  которой заявлено  стороной  в  споре,  является  основанием    к  вынесению  судом  решения об  отказе в  иске.

В  силу  пункта 1  статьи 200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   течение  срока  исковой  давности  начинается со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно было  узнать о  нарушении  своего  права.

В  связи с  тем, что  истец  обратился в арбитражный  суд  Нижегородской  области   22.06.2007, суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу, что в  отношении требования  возврата  сумм,  оплаченных  представленными в   материалы  дела   платежными  поручениями  за  период с 05.01.2004 по 21.06.2004,  установленный  законом  срок   исковой  давности  истек.

Доводы  ответчика о  том,  что   истец  добровольно  принял  обязанность по  возмещению  этих  расходов,  не  принимаются  судом  во  внимание. В  силу  статьи 422  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  должен  соответствовать обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  и  иными  правовыми  актами (императивными  нормами),  действовавшим  в  момент  заключения  договора.  Как  указывалось  выше, к  данным  правоотношениям   применяются  регулируемые в  установленном  порядке   тарифы (цены).

Также  не  принимаются  судом  во  внимание  доводы  ответчика  о  том, что  постановление  Правительства  Российской  Федерации от 26.02.2004,  на  которое  ссылается  истец, введено в  действие  после  заключения  договора,  поэтому  не  может  применяться к  договору в  силу  статьи 4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Указанное  постановление  предусматривает  порядок  расчета  тарифа (цены) на  электрическую  энергию,  тогда  как тариф   для ОАО «Стройдеталь»  установлен  не  был.

Исходя  из   изложенного,  судебный  акт  подлежит  изменению  на основании  пункта 4  части 1  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии со статьей 110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   расходы  по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на  ответчика  в  части,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

         Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу №А43-11216/2007-3-239  изменить.

         2. Взыскать  с открытого акционерного общества «Стройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛД» долг в сумме  229 014 руб. (двести двадцать девять тысяч четырнадцать рублей), государственную пошлину по  иску в сумме 6 080 руб. 28 коп. (шесть тысяч восемьдесят рублей двадцать восемь копеек), по апелляционной жалобе – 1000 руб. (одну тысячу рублей), в остальной части исковых требований отказать.

         Исполнительный лист выдать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                       Е.Н. Беляков         

Судьи                                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                                                           М.В. Соловьева