Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-11216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-11216/2007-3-239

 «08» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08  февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Белякова Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу №А43-11216/2007-3-239, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛД», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Стройдеталь», г. Нижний Новгород, о взыскании  258 714 руб. 00 коп.,  при участии  от истца -   Ефремов А.В. -  удостоверение адвоката №963 от 14.03.2003,  ордер  №70850 от 09  января 2008 года; Жукова Л.С. -  исполнительный  директор,  паспорт серии 22 04 номер 109281,  выдан  УВД  Советского  района  г. Нижний  Новгород;  от ответчика - Токарева С.А. –  (доверенность  от 09  января 2008 года), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛД» (далее ООО «АЛД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее ОАО «Стройдеталь») о взыскании 258 714 руб.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности за поставленную электрическую энергию по договорам от 01.01.2004 №38/04, от 01.01.2005 №01/05, от 01.01.2006 № 63/06.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований иска.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что переплатил ответчику в период действия договоров энергоснабжения стои­мость услуг, поскольку отсутствовал утвер­жденный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 23.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1,  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; не применением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласился  с выводом суда, что ответчиком взимался не тариф на услуги по передаче электрической энергии, а плата за обслуживание РУ-6КВ и  питающих кабелей, то есть стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу. В соответствии с  п.43  Методических  указаний  по  расчету    регулируемых  тарифов  и  цен  на  электрическую (тепловую) энергию  на  розничном (потребительском)  рынке,  расчет  тарифа   определяется  исходя  из  стоимости работ,  выполняемых  организацией,  эксплуатирующей  на  правах  собственности  или  иных  законных  основаниях электрические сети и устройства  преобразования  электрической  энергии. 

Заявитель указывает, что на протяжении действия договоров с ООО «АЛД» взималась плата в размере 20% к тарифу за потребленную электроэнергию.

Кроме того, в счетах на оплату, выставляемых ООО «Стройдеталь» истцу, стоимость услуг по передаче электроэнергии истцу не выделялась.

Заявитель, указывая на то, что ответчиком выставлялись счета с нарушением закона, и  ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что пункты договоров, предусматривающие стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 20% к тарифу за потребленную электроэнергию ничтожны с момента совершения договоров.

Заявитель считает, что у ОАО «Стройдеталь»  как у энергоснабжающей организации отсутствовал утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Стройдеталь» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  возражало  против доводов  истца,  просило  суд  оставить  решение  суда  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения  по  основаниям,  изложенным в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Как  пояснил  представитель,  организация имеет  лицензию на  осуществление  деятельности  по  эксплуатации   электрических  сетей,  тариф  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии  для  организации установлен не  был и  использовался  тариф,  установленный ОАО «Нижновэнерго».  Услуги по  обслуживанию  технических  установок оказывались  и  должны  быть  оплачены истцом.  Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  заседание   отложено   на  31.01.2008  года до 10 часов.

31.01.2008  года  в  соответствии со статьей  163  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  судебном  заседании  объявлен перерыв  до  01  февраля  2008  года  до 9  часов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АЛД» и ОАО «Стройдеталь» были заключены договоры от 01.01.2004 №38/04, от 01.01.2005 №01/05, от 01.01.2006 №63/06, по которым ответчик снабжал электрической энергией принадлежащие истцу нежилые поме­щения, расположенные по адресу: Н.Новгород, ул. Гордеевская, Д.59А, а истец, в свою очередь, оплачивал потребленную энергию на основании счетов-фактур, выставляемых ответчиком.

Пунктами 1.7 и 1.8 вышеназванных договоров установлено, что за обслуживание РУ-6КВ и питающих кабелей дополнительно взимается плата в размере 20% к тарифу за потребленную электроэнергию.

Принятое обязательство  в спорный период времени исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями на оплату, а так же актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12. 2004, 30.12.2005, 31.12.2006.

Истец, полагая неправомерным взимание ответчиком их стоимости, ввиду отсутствия утвержденного тарифа на услуги по пере­даче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом  иска   ООО «АЛД»  явилось   взыскание  с  ОАО «Стройдеталь»   задолженности в  сумме   258 714  рублей,   которую   истец  переплатил  ответчику  в связи с  отсутствием утвержденного   тарифа  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии.

Спорная  сумма  перечислена  истцом  ответчику  на  основании  договоров на  отпуск  электроэнергии  №38/04 от 01.01.2004, №01/05 от  01.01.2005, №63/06 от 01.01.2006,  спор  по  количеству  потребленной  электроэнергии  между  сторонами отсутствует,  истец  полагает  неправомерным  взимание ее стоимости  ввиду   отсутствия  утвержденного  тарифа на  услуги  по  передаче.

Как   установлено  судом  первой  инстанции договоры,  которыми  предусмотрена  стоимость  услуг  по  передаче  электрической  энергии в  размере 20%  к  тарифу  за  потребленную  электроэнергию,   подписаны  истцом  без  разногласий и в указанной  части в  установленном  законом  порядке  не  оспорены. Кроме  того,  ответчиком  взимался  не  тариф  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии, а  плата  за  обслуживание РУ-6КВ и питающих  кабелей,  то есть стоимость услуг,  оказанных  ответчиком истцу. Факт  оказания  соответствующих  услуг  подтверждается  двухсторонними  актами  об оказании  услуг,  подписанных  истцом  без  замечаний.

С учетом  изложенных  выше  обстоятельств  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика  неосновательного  обогащения в  виде излишне перечисленных  ему  денежных  средств.

Между  тем,  выводы  суда  первой  инстанции  являются   ошибочными.

В  силу  статьи  544   Гражданского кодекса  Российской Федерации   оплата энергии  производится за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии в  соответствии с  данными учета энергии, если  иное не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или  соглашением сторон.

Согласно  статье 2  Федерального  закона от 26.03.203 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике»  законодательство Российской Федерации  об  электроэнергетике  основывается  на  Конституции Российской  Федерации и  состоит  из  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  указанного Федерального  закона и иных  регулирующих отношения в  сфере электроэнергетики  федеральных  законов, а  также  Указов  Президента  Российской Федерации и  Постановлений  Правительства Российской Федерации,  принимаемых в  соответствии с  названными законами.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  предусмотренных  законом  случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки),  установленные  или  регулируемые  уполномоченными  на  то  государственными  органами.

По  смыслу  статей 2 и 3 Федерального  закона от 14.04.1995 №41 – ФЗ «О государственном  регулировании  тарифов  на электрическую  и тепловую энергию в Российской  Федерации»,  тарифы  на  электрическую  энергию  подлежат  государственному  регулированию в  целях  защиты  экономических  интересов  потребителей от  монопольного  повышения  тарифов. В силу  статьи 5 этого  Закона  полномочиями  по  государственному  регулированию  тарифов  наделено  Правительство Российской Федерации,  которое  приняло  постановление от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в  отношении  электрической и  тепловой  энергии в  Российской  Федерации».

Согласно  пункту 57  Основ  ценообразования в  отношении  электрической и  тепловой  энергии в  Российской Федерации,  утвержденных  данным   постановлением Правительства  Российской Федерации,  регулируемые  тарифы (цены)  на  электрическую  энергию (мощность),  поставляемую   потребителям,  представляют  собой  сумму  следующих  слагаемых:

- средневзвешенной  стоимости  единицы  электрической энергии (мощности),  производимой и (или)  приобретаемой  гарантирующим  поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой  организацией, к  числу  потребителей   которой  относится  население,  на  оптовом   и  розничном  рынках  по  регулируемым  тарифам (ценам).  Затраты  гарантирующих  поставщиков,  энергосбытовых  организаций,  энергоснабжающих  организацией  на  приобретение  электрической  энергии  включают  расходы,  связанные с  оплатой  мощности на  оптовом  рынке;

- суммы  тарифов  на  услуги,  оказание  которых  является  неотъемлемой  частью  процесса  снабжения  электрической  энергией   потребителей  и  размер  платы  за  которые в  соответствии с  законодательством  Российской  Федерации  подлежит  государственному  регулированию,  за  исключением  услуг  по  передаче  электрической  энергии;

-  сбытовой  надбавки  гарантирующего  поставщика;

-  стоимости  услуг  по передаче  единицы  электрической  энергии (мощности) – в  случае,  если  электрическая   энергия (мощность)  поставляется  на  основании  договора энергоснабжения.

В  счетах  на  оплату  электрической  и тепловой  энергии (мощности),  помимо  суммарного  платежа,  должны  раздельно указываться  стоимость  отпущенной  потребителю  энергии (мощности), стоимость  услуг  по ее  передаче  и  стоимость услуг,  оказание  которых  является  неотъемлемой  частью  процесса  снабжения  энергией  потребителей.

В  соответствии с  пунктом 48  Методических  указаний  по  расчету  регулируемых  тарифов  и цен на  электрическую  (тепловую) энергию  на  розничном   (потребительском  рынке),  утвержденных  постановлением  Федеральной энергетической  комиссии  Российской Федерации   от 31.07.2002 №49-э/8,  расчет  платы  за  услуги  по  передаче  электрической  энергии  по  региональным  электрическим  сетям  определяется  исходя  из  стоимости работ,  выполняемых   организацией,  эксплуатирующей  на  правах  собственности  или  иных  законных  основаниях   электрические  сети и/или  устройства  преобразования  электрической  энергии, в  результате  которых  обеспечиваются:

- передача  электрической  энергии (мощности)  как  потребителям,  присоединенным  к  данной  сети,  так  и  отпускаемой в  электрические сети других  организаций;

- поддержание  в  пределах  государственных  стандартов   качества  передаваемой  электрической  энергии,  за  исключением  частоты  электрического  тока;

- содержание в  соответствии с техническими  требованиями  к  устройствам  электроустановок и  эксплуатации   электростанций и  электрических  сетей,  технологического  оборудования, зданий и  энергетических  сооружений,  связанных с  эксплуатацией  электрических сетей.

Аналогичное  положение  содержится в  пункте  43  Методических  указаний  по  расчету регулируемых  тарифов и цен  на  электрическую  (тепловую) энергию на  розничном (потребительском)  рынке,  утвержденных  приказом   Федеральной  службы  по  тарифам от 06.08.2004 №20-э/2.

Таким  образом,  стоимость  услуг по  техническому  обслуживанию и  содержанию  линий  электропередачи, иного оборудования,  предназначенного  для  осуществления  передачи  электрической  энергии, в  исправном  состоянии,  входит в  тариф  на  услуги по  передаче  электрической  энергии.

Утверждение  тарифов  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии  по  распределительным  сетям  относится  к  компетенции  органов  исполнительной  власти   субъектов  Российской  Федерации в  области  государственного  регулирования   тарифов (статья 6 Федерального  закона «О государственном  регулировании  тарифов  на  электрическую и  тепловую   энергию в  Российской  Федерации»).

В  судебном  заседании  установлено, что у  ОАО «Стройдеталь»   утвержденный  тариф  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии  отсутствует.

Как  пояснил представитель ответчика в  судебном  заседании,  при  расчетах  оплаты  за  электрическую  энергию с  ООО   «АЛД»  использовался  тариф,  установленный