Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А79-9516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

7 февраля 2008 года                                                            Дело № 79-9516/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Кирилловой М.Н.,

судей  Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»  о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от  31.10.2007  № 25.

В судебном заседании  принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/005.

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Диапазон (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 31.10.2007  № 25 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает факт не предъявления на момент проверки товарно-транспортных накладных, копий справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия на продаваемую алкогольную продукцию.

Однако заявитель считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административно правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В своей апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с разъяснениями  Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции в сложившейся ситуации не оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения,  допущенного обществом, не принял во внимание то, что документы имелись в наличии и были представлены в налоговый орган на следующий рабочий день, указанные обстоятельства не содержат опасной угрозы для общественных отношений, ущерб государству не причинен.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано постановлением Главы администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.1998  № 1499.

Инспекцией 20.09.2007 в принадлежащем обществу кафе-таверне «Остров сокровищ», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, дом 57-Б, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки  обществом по требованию административного органа не представлены  товарно-транспортные накладные на: 1) водка особая «Атал», емкостью 0,25 литра, алк. 40%, производство ЧЛВЗ, ФСМ 003829447332 по цене 57 рублей 50 копеек; 2) водка «Матрица», емкостью 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива 23.06.2007, производство Ленинградская область, ФСМ 006 543875584 по цене 165 рублей; 3) настойка горькая «Украинская с перцем», емкостью 0,375 литра, алк. 40%, производство Украина, ФСМ 003 35432926 по цене 163 рубля; 4) вино специальное «Мускат Золотой», емкостью 0,7 литра, креп.15 об., дата розлива 13.06.2007, производство Россия, ФСМ 001 4731899113ь по цене 126 рублей; 5) вино столовое полусладкое белое «Золотая коллекция», емкостью 0,7 литра, креп. 11%, дата розлива 15.03.2007, производство Россия, ФСМ 001 3267677416 по цене 126 рублей.

Не представлены сертификаты соответствия, качественные удостоверения, справки ТТН раздела «А» и «Б» на: 1) водку особую «Атал», емкостью 0,25 литра, алк. 40%, производства ЧЛВЗ, ФСМ 003 829447332 по цене 57 рублей 50 копеек; 2) водку «Матрица», емкостью 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива 23.06.2007, производство Ленинградская область, ФСМ 006 543875584 по цене 165 рублей.

Указанные документы были представлены в инспекцию 24.09.2007 только при составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.09.2007, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007. Инспекцией 15.10.2007 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 31.10.2007 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 14.16, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864  «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. При этом суд с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел неприменимой к рассматриваемым правоотношениям категорию малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (с последующими изменениями и дополнениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом  139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции,  кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции,  а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса независимо от наступления