Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А43-6007/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» февраля 2008 года                                     Дело № А43-6007/2007-1-164

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-6007/2007-1-164, принятое судьёй Мустафаевым Г.И., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», г. Нижний Новгород, о взыскании 127 793 руб. 82 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гаврикова И.А. по доверенности от 07.12.2007 №248 сроком действия по 31.12.2008;

от ответчика – генеральный директор Дунаев С.В. (решение от 14.11.2002 №1; решение от 16.08.2007 №2); Зевеке М.М. по доверенности от 26.11.2007 №5;

установил:

Открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – ООО «Водолей плюс») о взыскании долга в сумме 123 459 руб. 05 коп. за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 360 руб. 77 коп.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в соотвествии с договором  от 12.01.2004 №33-1-1291-5-01 истец отпустил ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил.

Решением  от 08.10.2007  Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований по тем основаниям, что договор, на основании которого заявлены требования, расторгнут 01.09.2006.

ОАО «НТЭК», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор теплоснабжения является специфической поставкой, поскольку подача энергоносителя производится через присоединенную сеть. Осуществление юридических процедур по расторжению в данном случае должно дополняться фактическим отсоединением потребителя от сети для прекращения незаконного внедоговорного потребления.

Кроме того, ссылается на то, что суд не дал правовой оценки факту уплаты ответчиком авансовых платежей за октябрь и ноябрь 2006 года со ссылкой на договор. Считает, что действия участников договора после направления письма о расторжении договора свидетельствовали о фактическом продолжении теплоснабжения и с учетом писем потребителя, ссылок на условия договора, частичной оплаты по договору, потребление ООО «Водолей плюс» тепла осуществлялось в рамках установленных договором условий.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что договор теплоснабжения № 33-1-1291-5-01 от 12 января 2004 года являлся действующим в спорный период.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007.

В судебном заседании 23.01.2008 представитель ОАО «НТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Водолей-плюс» просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выводы, сделанные в решении суда, являются обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2007 объявлялся перерыв до 30.01.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 истец - ОАО «НТЭК (теплоснабжающая организация) и ответчик - ООО «Водолей плюс» (потребитель) заключили договор теплоснабжения №33-1-1291-5-01, в соотвествии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю, а последний обязался соблюдать режим ее потребления и обеспечивать своевременную оплату.

В соотвествии с пунктом 4.2 договора количество поданной потребителю  и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления авансовых платежей не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу подачи. Цена устанавливается по тарифу, утвержденному и изменяемому в соотвествии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение торгового центра, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр.Чкалова, д.24.

Пунктом 9.2 договора установлено право теплоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты отпускаемой ему тепловой энергии, либо при наличии систематической (в течение двух расчетных периодов) задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

Письмами от 25.08.2006 №1970, от 2З.10.2006 №З457 (л.д. 48-49), от 09.11.2006 №3782 (л.д. 66), истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с неоплатой ответчиком потребленной энергии.

По утверждению истца, ответчик оставил указанные письма без ответа, отбор тепла не прекратил.

Неоплата ответчиком потребленной энергии, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. При этом суд сослался на то, что договор от 12.01.2004 №33-1-1291-5-01 является расторгнутым путем одностороннего отказа от исполнения обязательства. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Вывод суда о предоставленном истцу праве одностороннего отказа от исполнения договора ошибочен, поскольку в пункте 9.2 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации на расторжение договора в одностороннем порядке. Это означает, что истец имел право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а не отказываться от его исполнения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований.

Истец не обращался в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акт об отключении теплоносителя от 08.09.2006 (л.д. 73) как на подтверждение факта расторжения договора от 12.01.2004.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанной норме права корреспондируют пункты 6.5, 6.7 договора, в соотвествии с которыми подача тепловой энергии потребителю может быть прекращена или ограничена при наличии неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты тепловой энергии.

При этом пунктом 6.10 договора установлено, что возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления теплоснабжающей организацией потребителя о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии на объекты ответчика в связи с неоднократным нарушением абонентом условий об оплате за потребленную энергию (письмо от 25.08.2006 № 1970, л.д. 48),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу условий договора от 12.01.2004 №33-1-1291-5-01 и положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации имело место приостановление исполнения договора, а не его расторжение.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том,  что договор от 12.01.2004 №33-1-1291-5-01 является действующим.

При этом, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии по действующему договору энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по оплате мощности в согласованном сторонами размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик,  не оспаривая двухставочный тариф, предусматривающий оплату за принятую тепловую энергию и мощность, возражает против заявленной в расчетах истца платы за мощность, ссылаясь при этом на то, что акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии были подписаны со стороны ответчика с оговоркой о том, что размер тепловой мощности не принимается.

В  пункте 2.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам стороны согласовывают путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. Величина расчетной тепловой нагрузки в размере 0,2338 Гкал/час согласована сторонами в приложении №1 к договору. Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано в приложении №6 (расчет стоимости тепловой энергии), которым установлена плата за мощность ежемесячно независимо от фактического отпуска тепловой энергии.

Факт отпуска в рамках договора №33-1-1291-5-01 за период с сентября  по декабрь 2006 года тепловой энергии на общую сумму 123 459 руб. 05 коп. подтвержден актами о количестве поданной тепловой энергии (л.д. 26-29), подписанными обеими сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в актах о количестве поданной в сентябре-декабре 2006 года тепловой энергии им сделана отметка о непринятии заявленной теплоснабжающей организацией мощности, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пунктов 4.15, 4.16 договора №33-1-1291-5-01 потребитель не представил обоснованные возражения по актам с приложением соответствующих подтверждающих документов.

При этом как из расчета задолженности, представленного истцом, так и из актов о количестве поданной и использованной тепловой энергии, явно усматривается, что за сентябрь и октябрь 2006 года ответчику предъявлены требования только об оплате мощности. Количество поданной и использованной тепловой энергии за указанный период в расчете значится «0». В соответствии с условиями договора оплата мощности осуществляется независимо от подачи тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела документы в соотвествии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности выполнен истцом в соотвествии с тарифами, утвержденными Решением правления РЭК Нижегородской области  от 25.11.2005 №32/6 и является правильным.

При таких обстоятельствах с ООО «Водолей плюс» в пользу ОАО «НТЭК» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 123 459 руб. 05 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления авансовых платежей не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу подачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора суммы недоплаты должны поступить на счета теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку просрочка в оплате поставленной тепловой энергией подтверждена материалами дела, то апелляционная инстанции считает, что требование ОАО «НТЭК» о взыскании с ООО «Водолей плюс» процентов за пользование