Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А79-6536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 февраля 2008 года                                                       Дело № А79-6536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТУРНИУС» о признании незаконными действий (бездействия) Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике по изъятию 50 игровых автоматов, произведенному по протоколу изъятия от 11.07.2007 и признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007.

В судебное заседание представители Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «САТУРНИУС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТУРНИУС» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике (далее по тексту -Министерство, заявитель) по изъятию 50 игровых автоматов, произведенному по протоколу изъятия от 11.07.2007 и признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007.

Решением от 03.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, действия должностных лиц Министерства по изъятию 50 игровых автоматов признаны незаконными, протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2007 признан недействительным, на Министерство возложена обязанность по возврату обществу спорных игровых автоматов в количестве 50 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, по мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, действия должностных лиц Министерства по изъятию 50 игровых автоматов правомерны и обоснованны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что изъятие 50 игровых автоматов проведено в качестве обеспечительной меры в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№ 560, 561 в отношении общества по факту проверки, проведенной 11.07.2007.

В судебное заседание представитель Министерства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.01.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.03.1996.

11.07.2007 инспектором Министерства проведена проверка деятельности общества в казино «Гранд Luidor», расположенном в здании Чебоксарского речного порта по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников,     д. 5 по вопросам соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка.

В ходе проверки административным органом установлен факт организации обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием 50 игровых автоматов, без полученного в установленном порядке специального разрешения, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 1 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 № 1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики».

По результатам проверки административным органом составлен акт от 11.07.2007 (том 1, л.д. 29, 95).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушений, предусмотренных  частью 2, 3 статьи 14.1 Кодекса,  должностные лица Министерства, в присутствии понятых,  на основании статьи 27.10 Кодекса изъяли 50 игровых автоматов, принадлежащих обществу, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2007 (том 1, л.д. 30-31, 96-99), а также протокол по делу об административном правонарушении № 561 от 12.07.2007 (т.2 л.д.111)

Посчитав неправомерными действия должностных лиц Министерства по изъятию 50 игровых автоматов и недействительным протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых оснований для изъятия игровых автоматов, признал оспоренные действия должностных лиц Министерства незаконными, протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2007 - недействительным, обязал Министерство возвратить обществу спорные игровые автоматы в количестве 50 штук.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино).

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), дело об административном правонарушении считается возбужденным    с момента составления первого протокола  о применении  мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса,  в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и предусмотренную  пунктом  4 части 1 названной статьи - изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статья 27.10 Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из смысла пункта 2 данной статьи следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1 - 14.5 Кодекса.

Пунктом 26 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять полномочия лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при составлении протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007, должностные лица Министерства действовали в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

При этом,  необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для изъятия игровых автоматов в связи с тем, что они не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Игровые автоматы  использовались обществом  для несанкционированного проведения азартных игр, то есть для достижения противоправного результата, поэтому в целях пресечения административного правонарушения были правомерно изъяты сотрудниками Министерства, как орудия совершения административного правонарушения.

На запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (том 2, л.д. 3) Арбитражный суд Чувашской Республики представил копии материалов административного производства № 560, 561  исследованных в рамках арбитражного дела № А79-7092/2007.

Материалами указанного административного производства и определением суда от 11.09.2007 по делу № А79-7092 подтверждается факт изъятия должностными лицами Министерства 50 игровых автоматов по протоколу изъятия от 11.07.2007. В протоколе об административном правонарушении № 561 от 12.07.2007 (т.2 л.д.111-112) имеется ссылка на приобщение к протоколу материалов административного производства, в том числе, акта проверки и протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела копии акта от 11.07.2007 (том 1, л.д. 29, 95) и протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007 (том 1, л.д. 30-31, 96-99) составлены должностными лицами Министерства в отношении общества  в рамках производства по делу № 561 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства правовых оснований для изъятия игровых автоматов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2007, как ненормативного акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Описательная и мотивировочная часть решения суда не содержит правовой оценки указанного ненормативного акта Министерства.

Однако, материалами дела подтверждается, что протокол изъятия игровых автоматов от 11.07.2007 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса: протокол составлен в присутствии двух понятых в присутствии директора Чебоксарского филиала общества Борисовой Н.В., подписан указанными лицами и лицами, его составившими, указано на применение видеосъемки, как способа фиксации вещественных доказательств. В соответствии с пунктом 6 статьи 27.10 Кодекса в протоколе содержатся сведения о номерах изъятых игровых автоматов, позволяющих их идентифицировать.

Поступившие при совершении действий по изъятию игровых автоматов      возражения      директора   Чебоксарского   филиала   общества

Борисовой Н.В., свидетельствуют о предоставленной ей возможности выразить свое отношение к совершаемым сотрудниками Министерства действиям и  представить объяснения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе изъятия.

Из заявления общества в суд и решения суда первой инстанции не представляется возможности установить, какие интересы и права общества в предпринимательской деятельности нарушены при изъятии игровых автоматов.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения дела, представитель общества пояснил, что изъятое имущество в полном объеме возвращено обществу на основании акта приема-передачи от 11.09.2007. (т.1 л.д.152)

Исходя и изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии  протокола изъятия требованиям законодательства, при вынесении которого не установлено нарушений прав и охраняемых законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким   образом,   апелляционная   жалоба   Министерства   подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - отмене,  на основании  пунктов  3,  4  части   1   статьи  270  Арбитражного процессуального     кодекса     Российской     Федерации,        в     связи     с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской