Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А38-1958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        дело № А38-1958/2007-17-194

04 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   04.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2007, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 01.06.2007 № 08-01-20/17-07 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление №№ 31761, 31762.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт»  (далее – Общество, ООО «Ариада-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Территориальное управление, административный орган) № 08-01-20/17-07 от 01.06.2007, которым оно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде  штрафа в размере 1 169 655 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2007 постановление административного органа признано незаконным в части  размера назначенного административного наказания. Постановление Территориального управления изменено и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 501405 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – какие меры были предприняты Обществом в целях соблюдения действующего валютного законодательства. Кроме того, незначительная продолжительность просрочки является обстоятельством, позволяющим признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Ариада-Экспорт» от ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что 01.10.2005 между  ООО «Ариада-Экспорт» (продавец)  и  ООО «Била Техника» (покупатель,  Украина, г. Белая Церковь) был заключен контракт № 029 на поставку торгово-холодильного оборудования, по которому  в уполномоченном банке - Волжском отделении №6281 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- открыт паспорт сделки                                     № 06010002/1481/0797/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Ариада-Экспорт» осуществило поставку на условиях FCA - г. Волжск партии товара по ГТД №10402010/240506/0001021 на общую фактурную стоимость 18441 евро, партии товара по ГТД №10402010/260506/0001035 на общую фактурную стоимость 15780 евро, партии товара по ГТД №10402010/191206/0002377 на общую фактурную стоимость 193 89 евро, партии товара по ГТД                     № 10402010/221206/0002404 на общую фактурную стоимость 16886 евро, которые прошли таможенную очистку 24.05.2006, 26.05.2006, 19.12.2006, 22.12.2006 соответственно.

Уплаченная за партию товара по ГТД №10402010/240506/0001021 денежная сумма в размере 10441 евро поступила на счет продавца в уполномоченном банке 29.06.2006, за партию товара по ГТД №10402010/260506/0001035 денежная сумма в размере 15780 евро поступила на счет продавца в уполномоченном банке 29.06.2006, за партию товара по ГТД №10402010/191206/0002377 денежная сумма в размере 2503 евро поступила на счет продавца в уполномоченном банке 05.03.2007, за партию товара по ГТД №10402010/221206/0002404 денежная сумма в размере 7497 евро поступила на счет продавца в уполномоченном банке 05.03.2007, денежная сумма в размере 9389 евро - 13.03.2007.

При осуществлении проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов валютного регулирования должностное лицо  Марийской таможни установило факт неисполнения возложенной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств за товар в сроки, установленные договором.

Усмотрев в действиях ООО «Ариада-Экспорт», уполномоченное должностное лицо Марийской таможни составило протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Обществом допущена равная 6 дням - просрочка получения  на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за товар, поставленный по ГТД № 10402010/240506/0001021, 3 дням - по ГТД №10402010/260506/0001035, 13 дням -  по ГТД № 10402010/191206/0002377, 20 дням - по ГТД № 10402010/221206/0002404.

В дальнейшем  материалы дела об административном правонарушении были переданы в Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Марий Эл для рассмотрения по существу.

01.06.2007 руководитель Территориального управления рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества и  вынес постановление по делу об административном правонарушении                        № 08-01-20/17-07 о привлечении общества «Ариада-Экспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет  45610 евро (1559540,21 рублей) или  1169655 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, признав причину пропуска срока для обжалования постановления административного органа уважительной,  удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока  и рассмотрел его требования по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно  положениям пунктов 2.3., 2.4. контракта № 029 от 01.10.2005 срок, в течение которого резидент обязан получить на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранную валюту, причитающуюся за переданный нерезиденту, ООО «Била Техника», товар, составляет 30 календарных дней с момента поставки продавцом очередной партии товара.

01.06.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение      № 1-в к договору № 029 от 01.10.2005, согласно которому в отдельных случаях окончательный расчет мог быть произведен покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара продавцом.

Поставки товара были осуществлены с учетом пункта 3.2. контракта № 029 по соглашению покупателя и продавца на условиях FCA - г.Волжск. Партии товара по ГТД №10402010/240506/0001021, ГТД №10402010/260506/0001035, ГТД №10402010/191206/0002377, ГТД №10402010/221206/0002404 передавались продавцом перевозчику покупателя в день таможенной очистки - соответственно 24.05.2006, 26.05.2006, 19.12.2006,22.12.2006.

Согласно «Инкотермс 2000» термин FCA («Free Carrier»/ «Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом поставка считается выполненной с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика либо предоставления в распоряжение перевозчика неотгруженного с транспортного средства продавца товара.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод, что поставка товара по ГТД №10402010/240506/0001021 была осуществлена 24.05.2006, поэтому 60-дневный срок зачисления валютной выручки за товар, переданный нерезиденту заканчивается 23.07.2006; поставка товара по ГТД №10402010/260506/0001035 была осуществлена 26.05.2007, поэтому 60-дневный срок заканчивается 25.07.2006; поставка товара по ГТД № 10402010/191206/00023 77 была осуществлена 19.12.2006, поэтому 60-дневный срок заканчивается 19.02.2007; поставка товара по ГТД №10402010/221206/0002404 была осуществлена 22.12.2006, поэтому 60-дневный срок заканчивается 20.02.2007.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  таможенным органом и  Территориальным управлением при исчислении срока поступления валютной выручки на счета заявителя по ГТД №10402010/240506/0001021 и ГТД №10402010/260506/0001035 неправомерно не принято во внимание увеличение срока исполнения обязательств покупателя по соглашению сторон от 01.06.2007 до 60 дней и  применен 30-дневный срок зачисления валютной выручки на счет Общества. Дополнительное соглашение № 1-в от 01.06.2007 было заключено сторонами по договору до истечения предельного срока поступления денежных средств.

Таким образом, ООО «Ариада-Экспорт» (резидент) исполнило в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по вышеуказанным поставкам, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что по фактам отгрузки по ГТД №10402010/191206/0002377, ГТД №10402010/221206/0002404 административный орган доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и состава в действиях Общества.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за товар, отгруженный по договору от 01.10.2005 № 029 по ГТД №10402010/191206/0002377, ГТД №10402010/221206/0002404 была зачислена на счет ООО «Ариада-Экспорт» в уполномоченном банке в сумме 36275 евро, из которой 19389 евро поступила с нарушением сроков, установленных договором. Так, по ГТД № 10402010/191206/0002377 денежные средства поступили 05.03.2007 в сумме 2503 евро, по ГТД              № 10402010/221206/0002404 в сумме 1686 евро, в том числе 05.03.2007 - 7497 евро, 13.03.2007 - 9389 евро, что противоречит положению пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 .

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Ариада-Плюс»  имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, однако им не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения при отсутствии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств. Принятые Обществом меры в виде переписки с покупателем товара и проведения сверки взаиморасчетов не являются достаточными. Пунктом 2.3. договора № 029 от 01.10.2005 предусмотрена авансовая форма оплаты, однако обществом не была применена указанная форма расчетов. Кроме того, Обществом  не были предприняты меры по изменению условий платежа, переходу на иную форму расчетов, использованию обеспечительных мер, согласованию прекращения поставок в случае задержки платежа. Заявителем не были также задействованы штрафные санкции, предусмотренные разделом 9 договора. При таких обстоятельствах признается несостоятельным утверждение