Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А39-3239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 февраля 2008 года                                                       Дело № А39-3239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 01.10.2007, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Агроводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 20.08.2007 № 282-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители Министерства природных ресурсов Республики Мордовия, закрытого акционерного общества «Агроводоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Агроводоканал» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия (далее по тексту – Министерство, заявитель) от 20.08.2007 № 282-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 01.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, и Министерство правомерно привлекло юридическое лицо к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса, не допустив при этом процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что как протокол об административном правонарушении, так и оспоренное постановление содержат сведения об источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что для привлечения общества к административной ответственности достаточно факта неполучения им разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В судебное заседание представитель Министерства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Заявлением от 29.12.2007 № 2423 (входящий № 4059/2007(1) от 10.01.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Саранска 16.04.2003.

17.08.2007,  государственным инспектором в области охраны окружающей среды  Министерства природных ресурсов Республики Мордовия  проведена внеплановая, целевая проверка деятельности общества (обособленного подразделения пгт. Торбеево) по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено, что обществом не разработан проект предельно-допустимых выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 17.08.2007 № 282 и протокол от 17.08.2007 № 282-3 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов  Республики Мордовия,  вынес постановление от 20.08.2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав не правомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом требований статьи 28.2, 29.10 Кодекса, выразившееся в отсутствии описания события правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспоренном постановлении, признал постановление от 20.08.2007 незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999                      № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон) допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие сведений о событии совершения административного правонарушения).

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-3 отсутствуют сведения о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества выброшенных вредных веществ, объяснение нарушителя по вменяемому административному правонарушению.

Кроме того, указанные сведения, в нарушение требований статьи              29.10 Кодекса, отсутствуют и в оспоренном постановлении от 20.08.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, в нарушение требований статьи 25.4, 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при  этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2007, при составлении протокола присутствовало должностное лицо- начальник обособленного подразделения общества Иванцова Т.С. О составлении указанного протокола в присутствии заместителя генерального директора  общества  Самсонова А.Н. сведений в протоколе не содержится.

Кроме того, в объяснениях к протоколу Иванцова Т.С. указала, что она не уполномочена на рассмотрение вопросов, связанных  с административным производством в отношении общества.

В силу пункта 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 7.22.1 Устава Общества (т.1 л.д.30)  руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров общества.

Таким образом, следует признать, что без надлежаще оформленной доверенности на участие по делу об административном правонарушении, выданной генеральным директором общества, Иванцова Т.С. не является законным представителем общества.

Постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8-9) также  не содержит сведений о рассмотрении дела вынесении постановления в присутствии законного представителя общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно