Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А11-860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерам доступ к документам, в частности, к годовому отчету общества.

Костюшкина В.А. не реализовала названное право. Доказательств того, что истица обращалась к обществу за предоставлением необходимой информации в 2003 году, равно как и того, что общество не предоставило ей такую информацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что срок исковой давности для Костюшкиной В.А. начал течь с 01.07.2003 и истек 01.07.2004.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть суд вправе принять  решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Наряду с данным мотивом для отказа, суд отклонил исковые требования относительно признания сделки недействительной по причине отсутствия  у истца заинтересованности и недоказанности факта нарушения ее прав акционера. Апелляционный суд согласен  с позицией суда первой инстанции.

Нашел подтверждение довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки решению совета директоров. Между тем, апелляционный суд считает, что данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку, рассматривая дело повторно, апелляционный суд вправе восполнить пробелы.

Статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отнесение к компетенции общего собрания одобрение сделок названной категории, стоимость которых превышает 2% активов  общества предусмотрен п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах». Аналогичную редакцию вопросов, разрешаемых общим собранием, содержит п. 19.5 устава общества.

Как следует из материалов дела, стоимость отчужденного имущества составляет 2,66% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2001. То есть, для одобрения сделки необходимо было решение незаинтересованных акционеров общества, и совет директоров принял решение за пределами установленной законом компетенции, что влечет отсутствие у оспариваемого решения юридической силы.

Следовательно, решение совета директоров от 28.09.01 следует признать недействительным. Кроме того, Поверенный Г.Б. заявил о пропуске срока исковой давности по иску в целом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод апеллятора о неприменении судом срока исковой давности по иску в случае заявления, сделанного одним из ответчиков, отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности"   заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В настоящем иске спорные правоотношения объединены одной сделкой и требования истца в данном случае не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков. В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу №А11-860/2007-К1-1/177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                                Н.А.Насонова