Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А43-32843/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду того, что спорный земельный участок превышает размер в 200 квадратных метров.

Данный факт подтверждает ситуационный план от 16.11.2006 ОТИ Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в котором указано, что размер земельного участка составляет 345,8 квадратных метров.

Довод заявителя жалобы о принадлежности ему на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором находится спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении права общей долевой собственности собственниками жилого дома № 10 на земельный участок под домом в порядке, установленном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял копии определения от 18.12.2006 о времени и месте судебного разбирательства в адрес ООО «СТД».

Факт получения его адресатом 29.12.2006 подтверждается уведомлением почтового органа о вручении от 27.12.2006.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания. Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор, в соответствии в частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «СТД» и принял решение по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу № А43-32843/2006-21-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А.Максимова

                                                                                                       М.В. Соловьева