Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А43-32843/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-32843/2006-21-655

31 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу № А43-32843/2006-21-655, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТД», г. Нижний Новгород,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика) – Ботвиньева В.Н., по доверенности от 30.04.2007 (сроком действия один год);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29506);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29509);

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТД» об обязании в месячный срок освободить земельный участок, площадью 345,8 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, в границах ситуационного плана ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.11.2006, от самовольно возведенных построек - двухэтажных пристроев с четырьмя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по ул. Коминтерна, д. 10, литера А1 в Московском районе: площадью 133,5 квадратных метров со стороны двора (124,6 квадратных метров - пристрой, 4,1 квадратных метров и 4,8 квадратных метров - два крыльца); площадью 212,3 квадратных метров со стороны жилого дома  № 16 по ул. Коминтерна (186,8 квадратных метров - пристрой, 4,8 квадратных метров и 20,7 квадратных метров - два крыльца). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить снос самовольной постройки и освобождение земельного участка за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях  222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные объекты возведены ООО «СТД» без соответствующих разрешений и на земле находящейся в государственной собственности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с самостоятельными требованиями  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТД», в месячный срок освободить земельный участок, площадью 345,8 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, в границах ситуационного плана ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.11.2006, от самовольно возведенных построек - двухэтажных пристроев с двумя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по ул. Коминтерна, д. 10, литера А1 в Московском районе: площадью 133,5 квадратных метров со стороны двора (124,6 квадратных метров - пристрой, 4,1 квадратных метров и 4,8 квадратных метров - два крыльца); площадью 212,3 квадратных метров со стороны жилого дома  № 16 по ул. Коминтерна (186,8 квадратных метров - пристрой, 4,8 квадратных метров и 20,7 квадратных метров - два крыльца).

Решением от 25.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований. Самостоятельные требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТД», не согласившись с решением от 25.01.2007 обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец в исковом заявлении указал иную площадь земельного участка занятого пристроями ООО «СТД». По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области Государственным земельным контролем, площадь участка составляет около 52 квадратных метров, то есть менее 200 квадратных метров, поэтому требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области неправомерны.

Кроме того, спорные объекты находятся на сформированном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельном участке, отведенном для жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, и прошедшим государственный кадастровый учет. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ООО «СТД» обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом. Между тем данный факт не принят во внимание судом первой инстанции.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие ООО «СТД», что лишило ответчика возможности заявить возражения по заявленным требованиям.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения  искового заявления по делу № А43-5381/2007-17-138 рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением по делу № А43-5381/2007-17-138 от 19.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, отказано обществу с ограниченной ответственностью «СТД» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение № 1, литеры A, A1, A2, A3, общей площадью 1569,7 метров квадратных, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2007 производство по делу     № А43-32843/06-21- 655 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.01.2008.  

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Третье лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.01.2008 до 29.01.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СТД» имеет в собственности нежилое пристроенное помещение общей площадью 1116,8 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО № 091749 от 23.12.1999.

Распоряжением № 1300-р от 27.04.2005 ответчику разрешено проектирование пристроев к нежилому пристроенному помещению по улице Коминтерна, дом 10, литера А1 с резервированием необходимого под пристрои земельного участка.

27.04.2005 на основании указанного распоряжения ООО «СТД» и администрация города Нижнего Новгорода заключили предварительный договор № 79/ПД, предметом которого является заключение в будущем (после согласования проектной документации) договора аренды земельного участка под возводимые пристрои.

Актом обследования земельного участка по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, занимаемым ООО «СТД» по состоянию на 18.09.2006 установлен самовольный захват ответчиком земельного участка площадью 220 квадратных метров со стороны дворовой территории и со стороны дома № 16 по улице Коминтерна за счет тротуаров и внутриквартальных проездов.

Аналогичные обстоятельства установлены прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода в рамках проверки по жалобам жителей домов № 10 и № 16 по улице Коминтерна.

Истец письмом № 1666 от 12.10.2006 обращался к ответчику с требованием прекратить строительные работы по возведению пристроев и освободить незаконно занимаемый земельный участок. Однако ответчик строительные работы не прекратил.

Посчитав, что строительство является незаконным, истец обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Как следует из представленных Московским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ситуационного плана от 16.11.2006, инвентаризационного плана домовладения и экспликации ответчиком занят земельный участок общей площадью 345,8 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, на котором возведены постройки - двухэтажные пристрои с двумя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по ул. Коминтерна, д. 10, литера А1 в Московском районе: площадью 133,5 кв.м. со стороны двора (124,6 кв.м. - пристрой, 4,1 кв.м. и 4,8 кв.м. - два крыльца); площадью 212,3 кв.м. со стороны жилого дома № 16 по ул. Коминтерна (186,8 кв.м. - пристрой, 4,8 кв.м. и 20,7 кв.м. - два крыльца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Суд установил, что ООО «СТД» возвело спорные объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство, поэтому правомерно признал их самовольной постройкой и обязал произвести снос.

Ссылаясь на приведенные нормы права и положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что с настоящими исковыми требованиями вправе обратиться лицо, осуществляющее функции собственника такого земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с указанным законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного Закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 в соответствии с которым органы местного самоуправления осуществляют управление земельными участками государственная собственность на которые не разграничена площадью до 200 кв.м., земельные участки, превышающие указанный размер, относятся к ведению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными самостоятельные требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки  и правомерно удовлетворил их в полном