Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А11-1545/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-1545/2003-К1-6/53

31 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы -                     1. Министерства сельского хозяйства России, г. Москва, 2. Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»),  г. Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу № А11-1545/2003-К1-6/53, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000», г. Москва,

заинтересованные лица:

1. Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»),  г. Владимир,

2. Министерство сельского хозяйства России, г. Москва,

3. Российское агентство по патентам и товарным знакам, г. Москва,

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ФГУ «ВНИИЗЖ») - Зотова В.Б., по доверенности от 17.01.2008 № 20/23-08 (сроком действия до 31.12.2008);

от заявителя жалобы (Минсельхоз) - Денищич Л.Г., по доверенности от 09.01.2008 № 14-8/6 (сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «Венд-2000» - Деев А.А., по доверенности от 02.11.2007 № 8 (сроком действия один год); Володин П.В., по доверенности от 03.08.2007 № 8 (сроком действия один год);

от Российского агентства по патентам и товарным знакам - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29874);

установил.

Министерство сельского хозяйства России обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» и Федеральному государственному учреждению Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации от 01.08.2002 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 09.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 закрытое акционерное общество «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.06.2003 по делу № А11-1545/2003-К1-6/53.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не был заключен; в 2005 сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений; в течение 2005-2006 г.г. сторонами велась переписка по вопросу добровольного исполнения условий мирового соглашения, а также направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты; требования ЗАО «Венд-2000» о подтверждении готовности исполнения ими соглашений, изложенные в телеграммах от 23.04.2007, от 15.05.2007, были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу и в связи этим несет значительные убытки.

Определением от 07.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявление ЗАО «Венд-2000» удовлетворено.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению и не доказало наличие уважительных причин пропуска срока. Каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не было. В 2005 году между сторонами велась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу     № А11-1538/2003-К1-15/91, которое было исполнено сторонами. Закрытым акционерным обществом «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений были заключены договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». Действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений направлены на уклонение от их исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке без уважительных причин.

Заявитель полагает, что у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также следовало отказать в выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, заявитель считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства от 31.05.2007.

Представитель заявителя жалобы  ФГУ «ВНИИЗЖ», в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение  подлежащим отмене.

Министерство сельского хозяйства России, также не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а именно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства сельского хозяйства России, в заседании суда полном объеме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить.

Представитель ЗАО «Венд-2000», в заседании суда и в отзыве считает определение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Российское агентство по патентам и товарным знакам явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.11.2007 подлежащим изменению, в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено.

По настоящему делу определением от 09.06.2003 Арбитражного  суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента РФ № 2180564 на изобретение «Препарат для лечения мастита у животных» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000»; в свою очередь ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 83700 рублей вознаграждения за уступку прав на патент РФ в сроки, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве РФ; а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Стороны мировое соглашение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Венд-2000» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла названных норм права в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствии в этом вины ЗАО «Венд-2000».

Данные выводы арбитражного суда являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названой процессуальной нормы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что с даты утверждения мирового соглашения по 31.05.2007 ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, получению и определению судьбы исполнительного листа. Не привел  основания, в силу которых можно признать уважительным неполучение и непредъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени.

Переписка в 2005 году по вопросу исполнения мирового соглашения, утвержденному по иному делу не может являться основанием для восстановления срока.

При таких условиях у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа подлежит прекращению.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию.

 Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей жалоб по вопросу выдачи исполнительного листа рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В