Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-11330/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"30 " января 2008 года                                 Дело № А43-11330/2007-34-307

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "30" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Евсеевой  Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого автомобильного акционерного общества «Прогресс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу № А43-11330/2007-34-307, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску открытого автомобильного акционерного общества «Прогресс» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Первое образцовое», г. Нижний Новгород, Товарищества собственников жилья «Вятская 5», г. Нижний Новгород, о признании договора в части незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №28141);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №28140);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№28142,28144);

установил:

Открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс" (далее - ОААО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о признании незаключенным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 № 6545 в части, возлагающей на истца обязанности по возмещению ответчику потерь тепловой энергии, поступающей по теплотрассам № 1 и 2 в дома № 3 и 5, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, а именно:

- пункт 1.3 дополнительного соглашения от 18.11.2002 № 8 с момента его заключения в части: "Потери теплоэнергии на отопление 0,0710 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,0071 Гкал/ч", строку № 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 "Список объектов к договору № 6545";

- дополнительное соглашение от 16.07.2003 № 9 с момента его заключения в части: строку № 4 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 "Список объектов к договору № 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.07.2003 № 10 с момента его заключения в части: «Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1233 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч», строку № 4 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 "Список объектов к договору № 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 № 11 с момента его заключения в части: «Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1233 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч», строки № 2 и 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 11 "Список объектов к договору № 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 № 12 с момента его заключения в части: «Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1092 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч», строки № 2 и 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 12 "Список объектов к договору № 6545".

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в оспариваемых соглашениях стороны не согласовали условие о количестве поставляемого товара.

Решением от 17.10.2007 Арбитражным судом Нижегородской области истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОААО «Прогресс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента заключения ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" самостоятельных договоров теплоснабжения (от 18.11.2002 № 6738 и от 01.10.2003 № 6773 соответственно) с ИП "Теплоэнерго" и после исключения из договора с ОААО "Прогресс" № 6545 нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов № 3 и 5 по улице Вятской (дополнительные соглашения от 18.11.2002 № 8 и от 18.10.2003 № 11) договор энергоснабжения в части отопления указанных жилых домов считается незаключенным.

Считает, что в связи с отсутствием у истца теплопотребляющей установки в жилых домах № 3 и 5 по ул. Вятской дополнительные соглашения о возложении на истца обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии, потребляемой указанными жилыми домами, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

Кроме того, указывает, что  ответчик необоснованно включил в тариф поставляемой тепловой энергии расходы на тепловые потери.

10.12.2007 от ОААО «Прогресс» поступило заявление об уточнении оснований апелляционной жалобы. В подтверждение своих возражений заявитель  дополнительно указал на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, о чем  было известно ответчику. Считает, что в силу статьи 173 ГК РФ сделка является недействительной.

В ходатайстве от 10.01.2008 заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве от 10.01.2008 указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОААО "Прогресс" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 № 6545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.11.1997 по 31.10.1998.

В пункте 15 договора установлено, что последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с 1999 по 2002 год ОААО "Прогресс" осуществляло строительство двух жилых домов по улице Голованова, являясь заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком данного строительства.

Согласно письму от 19.02.1999 № 01-30/169 и распоряжению от 22.11.2001 № 1335-р администрации Приокского района Нижнего Новгорода указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: улица Вятская, дома 3 и 5.

После ввода домов в эксплуатацию их отопительная система (как объект теплоснабжения) включена в договор от 01.11.1997 № 6545 посредством дополнительных соглашений № 4 и 5, что видно также из списков объектов к договору, являющихся неотъемлемыми частями названных соглашений.

Впоследствии ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" подписали с МП "Теплоэнерго" самостоятельные договоры теплоснабжения от 18.11.2002 № 6378 и от 01.10.2003 № 6373 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения ОААО "Прогресс" и МП "Теплоэнерго" дополнительных соглашений к договору от 01.11.1997 N 6545, а именно: от 18.11.2002 № 8 и от 18.10.2003 № 11 - об исключении из условий договора нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов № 3 и 5 по улице Вятской; от 16.07.2003 № 9 и от 18.07.2003 № 10 - об изменении тарифа на тепловую энергию и нагрузки на горячее водоснабжение и уточнении нагрузки тепловых потерь; от 30.03.2006 № 12 - об исключении из спорного договора административного здания ОААО "Прогресс" на улице Кащенко, дом 6.

Посчитав, что с момента заключения товариществами собственников жилья «Первое образцовое» и «Вятская, 5» самостоятельных договоров теплоснабжения (№6738 от 18.11.2002 и №6773 от 01.10.2003) с МП «Теплоэнерго» (ныне ОАО «Теплоэнерго»), и после исключения из договора с ОААО «Прогресс» нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов № З и 5 по ул. Вятская (дополнительные соглашения №омов № 01.l0.02г. и NQвается по имеющимся материалам.кса Росийской бного разбирательства, явку полномочных представителей в суд8 и 11) договор энергоснабжения в части отопления указанных жилых домов считается незаключенным, и, что в связи с отсутствием у ОААО «Прогресс» теплопотребляющей установки в жилых домах № 3 и 5 по ул. Вятская, дополнительные соглашения о возложении на истца обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии, потребляемой указанными жилыми домами, считаются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предмет договора энергоснабжения включает в себя два рода объектов:

1) действия сторон по передаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате;

2) энергию как специфический товар.

При этом в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 договора №6545 от 01.11.1997, с учетом Изменения № 1, внесенного в договор 26.11.1998, стороны согласовали количество отпускаемой потребителю тепловой энергии, в том числе на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение, а также тепловые потери на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с соглашениями №№ 8-12 и на основании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных сторонами договора № 6545 от 01.11.1997 с ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская, 5", истец несет риск утечки и других потерь тепловой энергии, поступающей в дома № 3 и 5 по ул.Вятская, и возмещает эти потери МП "Теплоэнерго".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу №A43-30952/2006-17-558, установлено, что при подписании договора № 6545 от 01.11.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, стороны согласовали все его существенные условия, включая и оспариваемые дополнительные соглашения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, а также подписали приложения к соглашениям - акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что условие о возмещении теплопотерь не относится к предмету договора энергоснабжения, а является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что договор, соглашения и акты разграничения подписаны полномочными представителями сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых соглашений.

Довод ОААО "Прогресс" о том, что включение расходов теплоснабжающей организации в тариф на тепловую энергию противоречит законодательству отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 № КГ-4311/11 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Довод ОААО «Прогресс» о том, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор  в силу статьи 173 Арбитражного