Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-5046/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление по делу №  А43-5046/2006-2-132

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      Дело № А43-5046/2006-2-132

07 мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шабаевой Э.В.,

при участии: от заявителя – Глазкова Л.К., по доверенности от 02.04.2007 №17 (сроком действия до 31.12.2007); от истца – Токарева Т.В. - по доверенности от 09.01.2007 № 01-02/Д (сроком действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006  по делу № А43-5046/2006-2-132, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу, г.Нижний Новгород, об обязании освободить земельный участок,

установил: администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу, г.Нижний Новгород, об обязании в течение одного месяца освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Я.Купалы, от торгового павильона и возвратить земельный участок администрации г.Нижнего Новгорода на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2006  иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Александрович в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обязан освободить земельный участок площадью 24 кв.м., в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода № 333-А по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Янки Купалы у дома № 12, от торгового павильона и возвратить земельный участок администрации г.Нижнего Новгорода. В случае неисполнения решения суда в указанный срок администрации г.Нижнего Новгорода предоставлено право осуществить освобождение земельного участка за счет средств предпринимателя Егорова Евгения Александровича.

Индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Александрович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что законно пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.10.1997, продленного на неопределенный срок.

Договор  аренды от 08.07.1999 № 32, по мнению заявителя, является ничтожным. Предприниматель этот договор не подписывал, однако подтвердить указанное обстоятельство в суде первой инстанции  был лишен возможности в связи  с отказом суда в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Представленные истцом в материалы дела платежные документы и письма, касающиеся оплаты арендной платы, не свидетельствуют о действительности договора от 08.07.1999 № 32.

В силу изложенного, применение положений статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  в спорной ситуации, с точки зрения заявителя, не допустимо.

Кроме того, заявитель считает администрацию Нижнего Новгорода - ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды заключался с администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, себя заявитель считает ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником павильона. При этом предприниматель указывает, что торговый павильон выбыл из его собственности в связи с безвозмездной передачей павильона другому лицу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылаетя на принятие Правительством Нижегородской области Постановления от 24.01.2007 № 25 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании  и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области», в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками под временными объектами на территории Нижегородской области отнесены к компетенции Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и предпринимателем Егоровым Е.А. был подписан договор от 14.10.1997 № 32  аренды земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Янки Купалы под существующим павильоном.

Впоследствии между администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и предпринимателем Егоровым Е.А. был подписан договор аренды № 32 (регистрационный номер 1606/04 от 08.07.1999) земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Янки Купалы под существующим торговым павильоном. Срок действия договора установлен с 01 января 1999 года по 01 января 2000 года.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды от 08.07.1999 № 32 не был зарегистрирован в установленном законом порядке и указанная в договоре информация не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, так как кадастровый номер данного земельного участка отсутствует, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Утверждение ответчика о пользовании спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.10.1997, заключенного с администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, необоснованно.

Возражения предпринимателя Егорова Е.А. по поводу действия договора от 14.10.1997 № 32 были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанный договор ответчик считает возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела сторонами представлены  два подлинных экземпляра договора, различного содержания. В экземпляре ответчика в разделе срок договора имеются записи о ежегодной пролонгации договора с 1997 года по 01 января 2005 года, в экземпляре истца последней датой, до которой договор был пролонгирован, указано 01 января 1999 года. Оценив содержание этих договоров, суд первой инстанции обосновано признал договор № 32 от 14.10.1997, представленный ответчиком, недостоверным доказательством, на основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает позицию первой инстанции правильной, поскольку представленные в материалы дела доказательства (акт обследования, документы об оплате арендной платы) свидетельствуют о том, что при землепользовании стороны не исходили из договора от 29.09.1997.

Более того, письмом от 21.06.2005 № 23-07/7610 администрация г.Нижнего Новгорода уведомила предпринимателя Егорова Е.А. об освобождении спорного земельного участка. Содержание письма позволяет прийти к выводу, что ответчик был уведомлен об освобождении занимаемого им земельного участка независимо от оснований его занятия.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

По смыслу пункта 1 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора в суде первой инстанции) органу государственной власти уровня субъекта Российской федерации передаются в распоряжение земельные участки размером более 200 квадратных метров. В ведении органов местного самоуправления находятся земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости и временные объекты, площадью менее 200 квадратных метров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода № 34 от 17.04.92 к полномочиям администрации района было отнесено предоставление во временное пользование на условиях аренды (до 3-х лет) земельных участков под объекты, не имеющие фундаментов (например, киоски-торговые павильоны). Данное полномочие прекращено с 21.04.99 (постановление Администрации Г.Н.Новгорода № 58 от 21.04.99).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, находится в ведении администрации г.Н.Новгорода В связи с изложенным,  довод заявителя о ненадлежащем истце необоснован.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, поэтому суд обоснованно обязал Егорова Е.А. освободить земельный участок.

Судом правомерно отнесены расходы по сносу павильона на предпринимателя, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), постройка (в данном случае павильон) подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Егоров является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Егоров Е.А. не представил бесспорных доказательств передачи павильона, расположенного на спорном земельном участке, в собственность ООО «Нектар». В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как видно из договора от 03.01.2006 о безвозмездной передаче временного сооружения, передача временного торгового  павильона  осуществляется по передаточному акту. Доказательств передачи павильона Егоровой Г.В. по акту ответчик не представил. Акт от 05.06.2006  о передаче торгового павильона Егоровой Г.В. ООО «Нектар» Егоровым Е.А. не подписан, в связи с чем не может служить доказательством передачи павильона, расположенного на спорном земельном участке. Устав ООО «Нектар», баланс ООО «Нектар» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому также не могут подтверждать данное обстоятельство.

С целью проверки довода ответчика о неподписании  договора аренды от 01.01.1999 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной в  договоре, предпринимателю Егорову Е.А.