Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А79-5268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для доначисления инспекцией  обществу налога на доходы физических лиц в размере     1 083 288 рублей, единого социального налога в размере 851 520 рублей и соответствующих пеней и налоговых санкций по ним, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 447 338 рублей и  пеней за их несвоевременную уплату в размере 43 171 рублей 12 копеек послужили документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера  общества, а именно: папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2006 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 год», из  текстовых файлов, распечатанных с жесткого диска Seagate U10 Model ST310212A емкостью 10.2 Gbytes,      находящегося на рабочем месте бухгалтера по заработной плате Шапеевой А.В., а также     свидетельских показаний работников общества о получении неучтенной заработной платы.

С учетом приведенных норм Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не принял в качестве доказательств выдачи  неучтенной заработной платы по изъятым налоговым органом вышеуказанным документам, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике 06.04.2001 № 26  и от 05.01.2004 № 1. В указанных документах отсутствуют также росписи  работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что изъятые у общества 74 расходных кассовых ордера за январь-февраль 2003 подтверждают получение заработной платы работниками общества.

В судебном заседании  08-10 октября 2007 года,   свидетели Григорьева В.В.,  Краснова Л.В., Сорокин В.О., Шаков Г.Н., Быкова С.В., Чижкова Т.С., Долгова Т.В., Захарова Г.П., не отрицая своей подписи  в расходных  кассовых ордерах, указали, что получали  указанные в них суммы  для приобретения медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров для сотрудников организации под отчет. (том 8, л.д. 149-162). 

Решение инспекции не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам,  в установленные для отчета сроки  в кассу общества не возвращены, поэтому, вывод инспекции о получении  работниками дохода в виде заработной платы по изъятым  расходным кассовым ордерам,  не доказан.

Указанные свидетели в судебном заседании   подтвердили, что    по изъятым налоговым органом ведомостям и сводам начисления заработной платы   № 2  денежных средств они не получали, пояснили, что им не известно о наличии в обществе двойного учета выдаваемой заработной платы.

Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждается, что заработную плату в обществе они получали в соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием.

Не принимается во внимание суда апелляционной  инстанции  довод заявителя о том, что объяснения свидетелей получены при выездной налоговой проверке в соответствии с требованиями  законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90  Налогового Кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний  либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей (том 3, л.д. 115-127) в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы,  поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.

 Имеющиеся в материалах дела объяснения работников (т.1 л.д. 110-133), свидетельствуют о том, что они  получены  сотрудниками  налоговых органов и Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики  под  оказанным  психологическим воздействием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт  выплаты обществом заработной платы работникам по неучтенным ведомостям, а также ее размер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признал  частично недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленные обществом требования,  признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 № 09-40/35 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007               № 18-11/2/2 в обжалуемой части, недействительным.

 Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 по  делу № А79-5268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева