Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А79-5268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 января 2008 года                                                          Дело № А79-5268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Велес» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 № 09-40/35 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007 № 18-11/2/26.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике -Борисов Д.В. по доверенности от 18.01.2008 № 8, Гудкова Н.Е. по доверенности от 18.01.2008 № 7, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 07-08/2, закрытого акционерного общества «Велес» - Михайлов Е.А. по доверенности от 14.12.2006 № 1, Федотов М.К., генеральный директор общества (приказ от 04.04.2006 № 60).

          Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Велес»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 18.05.2007 № 09-40/35(в редакции решения инспекции от 09.10.2007 № 09-40/71) о привлечении к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 14 798 рублей,

2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет в размере 91 955 рублей, в том числе:

за 2004 год – 36 614 рублей,

за 2005 год – 55 341 рублей,

- в фонд социального страхования в размере 14 085 рублей, в том числе:

за 2004 год - 5 230 рублей,

за 2005 год - 8 855 рублей,

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 рублей, в том числе:

за 2004 год - 261 рубля,

за 2005 год - 2 214 рублей,

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 рублей, в том числе:

за 2004 год - 4 446 рублей,

за 2005 год - 5 534 рублей,

3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 рублей, в том числе:

за 2004 год - 73 063 рублей,

за 2005 год - 86 149 рублей,

за 1 полугодие 2006 года - 18 553 рублей,

4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере                                         1 372 846 рублей, в том числе:

1) налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере           73 988 рублей,

2) единый социальный налог в размере 851 520 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет - 663 518 рублей,

- в фонд социального страхования - 99 532 рубля,

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -               13 830 рублей,

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 74 640 рублей,

3) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в размере  сумме 392 428 рублей,

4) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в размере 54 910 рублей,

 5) налог на доходы физических лиц в размере 1 083 288 рублей, в том числе:

- за 2003 год - 194 465 рублей,

- за 2004 год - 365 312 рублей,

- за 2005 год - 430 746 рублей,

- за 1 полугодие 2006 года - 92 765 рублей,

6) пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 672 099 рублей 92 копейки, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 237 рублей                   38 копеек,

- по единому социальному налогу в размере 234 522 рублей 47 копеек, в том числе:

в федеральный бюджет - 186 548 рублей 38 копеек,

в фонд социального страхования - 24 699 рублей 78 копеек,

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -                      2 005 рублей 40 копеек,

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -21 268 рублей 91 копейка,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 рубля 12 копеек, в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 37 601 рубля 09 копеек,

на накопительную часть трудовой пенсии - 5 570 рублей 04 копеек,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 393 168 рублей                  95 копеек.

Также данным решением обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 № 17, представить уточненные справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 29.06.2007 № 18-11/2/26, согласно которому   решение Инспекции от 18.05.2007 № 09-40/35 оставлено  без изменения.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

 По мнению инспекции, судом необоснованно не приняты во внимание расходно-кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выдачу работникам общества за проверяемый период неучтенной заработной платы, а также свидетельские показания, подтверждающие факт получения денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам.

Кроме того, налоговый орган считает, что объяснения свидетелей     (том 3, л.д. 115-127) оформлены надлежащим образом, а суд первой инстанции при их исследовании не правильно применил положения части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт начисления и выплаты обществом заработной платы по второй (неучтенной) в бухгалтерском учете и отчетности ведомости, как работникам административного аппарата, так и работникам, занятым в сфере деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию общества.

Управление, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание,  поддержало позицию инспекции,  считает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, удовлетворяющей требования налогоплательщика.   

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 23.09.1997.   

В период с 20.09.2006 по 13.03.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2007                № 17 дсп и вынесено решение от 18.05.2007 № 09-40/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому,  обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 1 530 164 рублей, 695 301 рублей 08 копеек пеней за несвоевременную их уплату.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 46 261 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей,  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере  177 765 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Не  согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с жалобой от 28.05.2007.

Решением от 29.06.2007 № 18-11/2/26 Управление оставило оспоренное решение инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными  решения инспекции и Управления в части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу части 2 данной статьи к числу обязательных реквизитов относятся личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

 В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Закона, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за январь-февраль 2003 года оформлены ненадлежащим образом, и не могут служить надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, а в графе «руководитель» имеется подпись без расшифровки, что не может являться достаточным доказательством того, что из  эта подпись принадлежит руководителю  общества. Кроме того, в данных первичных документах отсутствует дата их составления и выдачи по ним денежных средств.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26, от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

 Основанием