Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А11-3075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-3075/2007-К1-1/218

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.                                                

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 25.09.2007, принятое судьей Беловым А.А.

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 21.07.2003 № 314 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества ограниченной ответственностью «Прометей», о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» о смене организационно – правовой формы и наименования сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на общество с ограниченной ответственностью «Прометей», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области аннулировать запись о включении в него общества ограниченной ответственностью «Прометей» за государственным регистрационным номером 2033302803004.

при участии представителей:

от заявителя: Рыжкова О.Ю. (удостоверение № 132 904),

от третьего лица: Брянов А.А. по доверенности от 10.01.2008.

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 21.07.2003 № 314 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», общество), о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» (далее - СХПК «Сновицы», кооператив) о смене организационно – правовой формы и наименования СХПК «Сновицы» на ООО «Прометей», об обязании Инспекции аннулировать запись о включении в него ООО «Прометей» за государственным регистрационным номером 2033302803004.

Решением от 25.09.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 21.07.2003 № 314 незаконным, действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СХПК «Сновицы» о смене организационно-правовой формы и наименования СХПК «Сновицы» на ООО «Прометей» признаны также незаконными и обязал Инспекцию аннулировать запись о включении в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений ООО «Прометей» за государственным регистрационным номером 2033302803004.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению общество, оспариваемое решение вынесено в нарушении пункта 1 статьи 17 и статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО «Прометей» в государственной регистрации изменений. Действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы СХПК «Сновицы» о смене организационно-правовой формы и наименования СХПК «Сновицы» на ООО «Прометей», по мнению заявителя, являются правомерными.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии регистрирующего органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК «Сновицы» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Суздальского района Владимирской области  03.10.2001 № 216.

06.02.2003 Инспекцией было вынесено решение № 194, которым была произведена государственная регистрация кооператива как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 33 № 000564443).

27.02.2002 общим собранием кооператива было принято решение «провести юридическую и организационную реорганизацию кооператива» с целью его финансового оздоровления и привлечения дополнительных инвестиций, а также была создана комиссия по реорганизации СХПК «Сновицы», о чем свидетельствует протокол общего собрания кооператива от 27.02.2002. Протоколом общего собрания членов кооператива от 16.08.2002 была утверждена форма акта и перечень имущества, передаваемого в реорганизуемого предприятие, утвержден расчет по имущественным паям в соответствии с Уставом СХПК «Сновицы».

26.11.2002 проведено учредительное собрание ООО «Прометей», на котором были приняты решения об утверждении Устава и Учредительного договора общества, избран генеральный директор ООО «Прометей» (Захаревич В.С.) и ревизионная комиссия в составе трех человек.

18.07.2003 Захаревичем В.С. было представлено в Инспекцию  заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (СХПК «Сновицы»), Устав и учредительный договор ООО «Прометей» и документ об уплате государственной пошлины.

На основании представленных документов Инспекцией 21.07.2003 было принято решение № 314 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Прометей»), в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации за номером и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 33 № 000564562 от 21.07.2003.

Заместитель прокурора Владимирской области, посчитав, что указанным решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы СХПК «Сновицы» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, права членов кооператива и кредиторов, а также интересы Российской Федерации, установившей определенный порядок регистрации юридических лиц с целью упорядочения взаимоотношений субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции и признании незаконными действия по внесению записи в  ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СПК «Сновицы» о смене организационно-правовой формы и наименования СПК «Сновицы» на ООО «Прометей».

Признавая решение от 21.07.2003 № 314 и соответственно действия Инспекции незаконными, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется с представлением документов и в порядке, предусмотренной главой V Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 58 указанного Кодекса, в котором предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что представленные в регистрирующий орган документы свидетельствуют, что действий заинтересованных лиц были направлены на реорганизацию юридического лица - СХПК «Сновицы» путем его преобразования: произошло изменение организационно-правой формы юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива на общество с ограниченной ответственностью, был подписан акт приема – передачи основных средств на 01.07.2002 от СХПК «Сновицы» в ООО «Прометей». Кроме того, Устав ООО «Прометей» содержал указание, что общество является правопреемником  СХПК «Сновицы».

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). При преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу - в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, дебиторская и кредиторская задолженности в акте передачи основных средств (здания и сооружения) от СПК «Сновицы» в ООО «Прометей», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержится сведений о передаче дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта, а также отсутствие в нем положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Кроме того, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» рассмотрение и принятие решений по вопросам утверждения устава кооператива, внесений изменений и дополнений к нему, а также реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции