Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А79-7070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 января 2008 года                                                        Дело № А79-7070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кирский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кирский лесокомбинат» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Кузьмин А.А. по доверенности от 16.11.2007 № 05-13/7-23375.

Муниципальное унитарное предприятие «Кирский лесокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кирский лесокомбинат» (далее по тексту  – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту – Фонд, государственный орган) об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Фонд, не имея надлежащих документов, позволяющих, безусловно, и достоверно определить основной вид экономической деятельности предприятия, необоснованно установил для заявителя страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в размере 3,10 %.

При этом, как указывает заявитель, Фонд не воспользовался своим правом на проведение в отношении страхователя камеральной и выездной документальной проверки в целях установления его основного вида экономической деятельности.

Кроме того, предприятие считает, что основной вид деятельности следует определять в зависимости от того, какой раздел Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя осуществляемые страхователем виды экономической деятельности с учетом их доли в общей сумме доходов и поступлений в 2006 году.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию государственного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя предприятия.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является  плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

29.03.2007 во исполнение требований Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее по тексту – Порядок), предприятие направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

29.03.2007  предприятием получено уведомление Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Фондом был определен 21 класс профессионального риска и определен страховой тариф в размере 3,10 % к начисленной оплате труда застрахованных по всем основаниям  (л.д.8).

27.04.2007 предприятием получено уведомление об увеличении размера страхового тарифа с 3,10 % до 4,34 % с мая 2007 года (л.д. 9).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Фонда, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2007 отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения Фонда об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21, статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 .

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменение страхователем в течение года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме, согласно приложению № 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно  заявлением от 29.03.2007 о подтверждении основного вида экономической деятельности (л.д. 70), справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 29.03.2007 (л.д. 36) доход предприятия за 2006 год от лесозаготовок составил                                 6 434 000 рублей, от производства пиломатериалов - 5 247 000 рублей, от сборных деревянных строений - 3 778 000 рублей, от производства деревянной тары и деревянных конструкций - по 966 000 рублей и                430 000 рублей соответственно.

Так, из представленных  предприятием в Фонд документов следует, что из видов деятельности, осуществляемых страхователем в 2006 году, выручка от деятельности по лесозаготовке имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (38%), что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, пунктом 9 Правил и пунктом 2 Порядка является основанием для определения предприятию 21 класса профессионального риска и установления страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10%.

Иных документов, свидетельствующих об ошибочном   распределении доходов от видов экономической деятельности и возможности отнесения предприятия к иному классу  профессионального риска, заявителем Фонду, а также суду первой инстанции не представлено  Фонду.

В силу части 1 статьи 22 Закона составной частью страхового взноса является надбавка к страховому тарифу, правила установления которой, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 № 652 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с данным постановлением, Фондом социального страхования Российской Федерации утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.02.2002 № 11.

Пунктом 4 Методики установлено, что надбавка устанавливается страхователю Фондом в случае, если значения указанных в пункте 2 Методики основных показателей страхователя больше утвержденных в соответствии   с   пунктом   3   Методики   средних  значений   аналогичных показателей по виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности страхователя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установление 40 % надбавки предприятию произведено Фондом с учетом средних показателей по суммам обеспечения по страхованию, количеству страховых случаев и дней временной нетрудоспособности за предшествующий календарный год.

Расчет надбавки к страховому тарифу, произведенный Фондом с учетом данных предприятия  не оспаривается заявителем, а установление ее к основному тарифу не с января 2006 года, а с мая 2006 года соответствует законодательству и  не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что  Фонд не воспользовался своим правом на проведение в отношении страхователя камеральной и выездной документальной проверки, поскольку проведение камеральной либо выездной документальной проверки не входит в круг обязанностей страховщика, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Закона.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что основной вид деятельности следует определять в зависимости от того, какой раздел Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя осуществляемые страхователем виды экономической деятельности с учетом их доли в общей сумме доходов и поступлений.

Однако,  предлагаемая заявителем   методика определения  основного вида экономической деятельности применяется только для формирования статистической информации органами Государственного комитета России по статистике и не может применяться для установления класса профессионального риска и страхового тарифа  Фондом.

Данная позиция подтверждается письмом Председателя Государственного комитета Чувашской Республики по статистике в адрес заявителя  от 20.11.2002 № 12-19/75 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения Фонда об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального