Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-24629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-24629/2007-38-495

29 января 2008 года                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.09.2007 № 22 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (далее – ООО «Объединенные Коммунальные Сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) от 06.09.2007 № 22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так как отсутствует вина, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно акту от 07.09.2007 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.04.2007 № 04/07 по состоянию на 27.08.2007 твердые бытовые отходы (далее - ТБО) были вывезены в полном объеме. Каких-либо замечаний по срокам вывоза мусора данный акт не содержит, и следовательно, вывоз ТБО был произведен своевременно.

Общество и административный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 28.08.2007 была проведена внеплановая проверка в сфере  благоустройства города Нижнего Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул.Луночарского, д.1.

В ходе проведенной проверки выявлен факт не вывоза твердых бытовых отходов из контейнеров ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", что повлекло нарушение пунктов 1.2, 1.4,2.11, 2.3, 5.4 Договора на вывоз ТБО от 01.04.2007 и графика вывоза ТБО.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 28.08.2007               № 16/4, протокол об административном правонарушении от 29.08.2007              № 7-2042,  постановление от 06.09.2007 № 22  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статьей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в которой предусмотрено, что самовольный сброс мусора (в том числе крупногабаритного бытового и строительного), грунта или снежных масс вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, опавшей листвы (в ред. Закона Нижегородской области от 16.11.2005 N 177-З) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятнадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до ста минимальных размеров оплаты труда (в ред. Закона Нижегородской области от 11.05.2005 N 51-З).

В соответствии с пунктом 3.2.3.3. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правил) между            ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и                            ООО «Объединенные Коммунальные Сети» был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2007.

Пункт 3.2.3.14 Правил устанавливает, что вывоз ТБО осуществляется ежедневно. Мусоровывозящая организация согласовывает с заказчиком почасовой график вывоза, копия графика представляется в ГАТИ.

В соответствии с указанным выше договором  "заказчиком" по вывозу мусора по вышеуказанному адресу является ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", а "исполнителем" - ООО "Объединенные коммунальные сети".

Пунктом 1.2 Согласно договору вывоз твердых бытовых отходов осуществляется с территорий согласно графику вывоза ТБО. Под срывом графика вывоза ТБО стороны понимают нарушение графика вывоза ТБО на 2 часа от временного интервала на каждой контейнерной площадке (пункт 1.4 Договора).

По согласованному между сторонами Договора на вывоз ТБО графику, вывоз ТБО по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Луночарского, 1 осуществляется ежедневно: с 8 до 11 часов в количестве 5 контейнеров.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного требования по договору от 01.04.2007, а именно графика вывоза ТБО. Данные факты материалам дела не противоречат.

Несостоятельны также аргументы общества относительно допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что законный представитель о месте и времени составления протокола был извещен телефонограммой от 28.08.07 № 210, по телефону 270-81-46, номер которого закреплен за обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных