Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А43-7876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 28 января 2008 года                                          Дело № А43-7876/2007-10-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Виноградовой Н.Г., действующей по доверенности от 28.5.2007 № 5 (срок действия  до 17.4.2008), Соловьевой Н.В., действующей  по доверенности от 28.5.2007 № 4 (срок действия до 17.04.2008);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» - Зотовой М.Ю., действующей по доверенности от 15.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика – открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  13755);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление № 11304);

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, тел. 44-77-45, www.1aas.arbitr.ru., 

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 года по делу  № А43-7876/2007-10-162, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт» к открытому акционерному обществу «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», Федеральному государственному предприятию Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации,  о  взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего  груза,  в сумме 10 995 рублей 20 копеек -

                                                 У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, (далее ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), Федеральному государственному предприятию Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, г. Нижний Новгород, (далее ФГП ВО ЖДТ России) о  взыскании убытков, составляющих стоимость  недостающего груза,  в сумме 10 995 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на нормах  статьей 15, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38. В обоснование иска указано, во исполнение договора поставки от 17.12.2007 ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  в адрес Муромской нефтебазы Владимирского филиала  ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» железнодорожным транспортом  по ж/д накладной  было отправлено  43 833 кг бензина. Груз следовал в сопровождении охраны, обеспеченной ФГП ВО ЖДТ России. Поскольку при приемке цистерны истцом была обнаружена неисправность вагон/цистерны, а также  недостача груза, которая  составила 494 кг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, составляющего стоимость утраченного груза – 10 995 рублей 20 копеек.

Ответчики иск не признали.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.9.2007 исковые требования ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»  удовлетворены: с ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 955 рублей . В удовлетворении иска к ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» истцу отказано. 

ФГП «ВО ЖДТ России, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 сентября 2007 года, в соответствии с пунктами 1,2,3 части 1, 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что к месту назначения спорная цистерна прибыла с наличием признаков коммерческой неисправности.

Со ссылкой на пункт 23.l «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», заявитель указывает, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, проводится без проверки грузов в вагонах путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков и т.п.).  Отворачивание же запорных барашков загрузочного люка в процессе приемки грузов под охрану  технологией не предусмотрено. В транспортной ж/д накладной № ЭЩ 342255 имеется отметка перевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне № 50321553,  за исправными ЗПУ отправителя. Таким образом, как считает заявитель жалобы, не доказано, что в пути следования  к грузу имелся доступ.

 Кроме того, сведения о факте и количестве недостачи груза в связи с несохранной перевозкой в акте передачи от 16.09.2006г. не зафиксированы.

 Указывая на нарушение  норм  материального права, заявитель считает, что  основания для применения деликтной ответственности отсутствуют и должны  быть применены  положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве от 28.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании от   10.12.2007  и в отзыве  от 26.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО РЖД  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ОАО «Нижегороднефтеоргсинтез» и третьего лица.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 04N0038 от 17.12.2004 ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» произвело  в адрес ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» поставку бензина по ж/д накладной ЭЩ 342255 в количестве 43 833 кг.

14.9.2006 груз принят перевозчиком к перевозке на ст. Зелецино ГЖД, что подтверждается   железнодорожной накладной № ЭЩ 342255. Никаких особых отметок  о состоянии запорно-пломбировочного  устройства  вагон/ цистерны в железнодорожной накладной не сделано, груз, как указано, принят к перевозке.

На станцию назначения Муром ГЖД вагон/цистерна №  50321553 с грузом прибыл 16.09.2006.

Также установлено, что в пути следования  груз находился при сменном сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии  с законом и заключенным между ответчиками договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 21 декабря 2004 года №4/НОР-2/361.

При осуществлении приемки груза истцом от проводников (стрелков) ФГП «ВО ЖДТ России» на станции назначения был установлен факт доступа к грузу через загрузочный люк барашкового типа вагона/цистерны. При этом установлена недостача груза  в размере 496 кг, о чем был составлен акт приемки продукции в железнодорожной цистерне № 216 от 16.09.2006. От составления коммерческого акта  перевозчик отказался.

С учетом погрешностей при определении массы нетто груза и норм естественной убыли, - недостача груза  против товаротранспортных документов первого ответчика составила 494 кг, результаты приемки отражены в акте приемки продукции по количеству  № 219 от 19.9.2006.

Поскольку при приемке груза грузополучатель установил недостачу, о чем составлены соответствующие акты,  последний предъявил претензию в адрес ответчиков о возмещении убытков в сумме 10 955рублей 20 копеек, составляющих стоимость утраченного груза. Указанная претензия была оставлена ОАО «Лукойл-­Нижегороднефтеоргсинтез» и ФГП ВО ЖДТ России  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства поставщика (продавца) ОАО «Лукойл­-Нижегороднефтеоргсинтез» исключает возможность его ответственности за недостачу груза, поэтому оснований для удовлетворения иска ООО Лукойл-Волганефтепродук» за счет данного ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на  специальную норму - статью 95, 118 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно указал, что  перевозчик освобождается от ответственности за не обеспечение сохранности груза,  если перевозка осуществлялась в сопровождении проводника. В данном случае, применительно к указанным положениям Устава  ответственность за сохранность  перевозимого груза  несет проводник, сопровождающий  груз на всем пути следования – от момента приема  груза к перевозке  от грузоотправителя до момента выдачи его  грузополучателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком – ФГП ВО ЖДТ России, что  перевозка спорного груза осуществлялась при сменном сопровождении и под его охраной, на основании договора  № 4/НОР-2/361 от 21.12.2004.

Согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России  от 14.9.2006 № 756, вагон-цистерна №  50321553 был принят уполномоченным  представителем ФГП ВО ЖДТ  России  от  ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» без  каких-либо замечаний.

 В соответствии с Технологией взаимодействия 25-й стрелковой команды ст.Зелецино  Горьковского отряда СПФ ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД  принятие под охрану  вагоно\цистерн  стрелком ФГП ВО ЖДТ России начинается с  момента  накладывания запорно-пломбировочных устройств(ЗПУ) на заливные  люки вагоно\цистерн. При этом стрелком проверяется правильность  наложения ЗПУ, соответствие его типа, номера, наличие и исправность на ПВК предохранительной скобы, исправность барашков, ригшелей, обварка валика крышки люка и приспособлений для установки ЗПУ.  При этом  ЗПУ не должны допускать  возможности несанкционированного проникновения  внутрь вагон\цистерны.

Вместе с тем,  при вскрытии вагон\цистерны на станции назначения  выявлено, что вагон/цистерна находится неисправном состоянии, имеется доступ к грузу  около 70 мм, недостача груза.  При вскрытии  вагон/цистерны пломбировочное ушко  при отворачивании отломилось в месте сварки. Результат приемки  вагон\цистерны оформлен актом приемки, отбора проб, составленным комиссионн 16.9.2006.

Поскольку факт недостачи  спорного груза материалами дела подтвержден, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд обоснованно сделал вывод о том, что  именно ФГП ВО ЖДТ России  не обеспечило сохранность  груза в пути следования и не доказало  отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке.  С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положение законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что   оснований, предусмотренных законом,  в силу которых ответчик – ФГП ВО ЖДТ России освобождался бы от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Ненадлежащее исполнение своих обязательств  ФГП ВО ЖДТ России, повлекшее утрату груза,    образует  противоправность поведения, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а кроме того причинило истцу убытки.

 Сумма убытков с учетом транспортных расходов составила 10 955 рублей 20 копеек и рассчитана,  исходя из недостачи 494 кг бензина. Данный расчет убытков, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашедшей свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования ОАО Лукойл-Волганефтепродукт» арбитражным судом   правомерно удовлетворены за счет ответчика ФГП ВО ЖДТ России. 

 В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.  

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и