Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А43-12459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку для товара стоимостью свыше 12 000 рублей исчислялось не 4 процента заработной платы, а фиксированная сумма, в зависимости от стоимости проданного товара. В ТЦ «Республика» 4 процента от выручки. Тетради учета ежедневно проверялись предпринимателем. Ни в каких ведомостях заработной платы работники  не расписывались.

Как усматривается из решения инспекции, в ходе осмотра торговых помещений предпринимателя продавцами представлены книги кассира-операциониста, а также тетради первичного учета проданного товара с записями по расчету заработной платы. Данные тетради с согласия предпринимателя  выданы поверяющим, что подтверждается протоколами осмотра (л.д. 11, т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что суд первой инстанции в судебном заседании проводил расчеты заработной платы по каждому работнику на основании первичных документов, а также приложения № 20  к акту налоговой проверки.

Суд первой инстанции  установил, что налогооблагаемая база составляет по налогу на доходы физических лиц составляет:  за 2004 год - 187 375 рублей,   за 2005 год - 644 137 рублей,  за 2006 год -   891 767 рублей. Налог на доходы физических лиц, не исчисленный и неуплаченный предпринимателем  составляет: за 2004 год – 24 359 рублей, за 2005 год – 83 738 рублей,  за 2006 год- 115 930 рублей.

В апелляционной жалобе арифметический расчет доначисленного налога не оспорен. В связи с изучением  в суде апелляционной инстанции приложения № 20 к акту выездной налоговой проверки с расчетами сумм доначисленных налогов и иных материалов дела в части доначисленных сумм, каких-либо возражений по начисленным суммам представителем предпринимателя не заявлено.

Первый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным расчет суда первой инстанции, произведенный в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка предпринимателя на решение суда общей юрисдикции отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции от 05.08.2007 (л.д. 160-163 т. 5) не устанавливает обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, поэтому не может являться основанием для освобождения от доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в бюджет налогоплательщиком неправомерно не перечислена сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 174 081 рубля (с учетом ранее удержанного и перечисленного налога в размере 6 221 рубля – пункт 2 решения) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взыскание с предпринимателя штрафа в размере 34 816 рублей 20 копеек.

Какие-либо доводы относительно налога в размере 6 221 рубля, в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса неправомерно не перечисленного в бюджет, апелляционная жалоба не содержит, на судебном заседания также не получены пояснения по возражениям в этой сумме.

На основании  реестров сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы, выписки из лицевого счета за указанные периоды, суд обоснованно установил,  что в 2004 году предпринимателем удержан, но не перечислен налог в сумме 1 560 рублей, в 2005 году в сумме 1 511 рублей, в 2006 году в сумме 3 150 рублей. Инспекция правомерно в пункте 1.2 оспариваемого решения привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 244 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  в нарушение положений статей 24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в установленный срок справки о доходах формы 2­НДФЛ за 2004 год - в количестве 2 документов (за Павлову Т.Д. и Рожнову М.А.), за 2005 год - 1 документа (за Кузнецову С.Ю.), за 2006 год - 2 документов (за Смирнову Т.А., Чижову Р.Н.), суд обоснованно признал правомерным взыскание с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса установлено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу стати 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не представил в налоговый орган по торговой точке, расположенной в ТЦ «Мега»,  налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде уплаты заявителем  налога по данной декларации, снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа с 10 234 рублей 50 копеек до 3 000 рублей.

Обстоятельства дела установлены судом на основании материалов, полу­ченных инспекцией во время осмотра помещений, а также свидетельских показаний работников заявителя, опрошенных в ходе контрольных мероприя­тий в соответствии со статьями 90, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства,  представленные инспекций, соответствуют требовани­ям, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сведения получены в порядке установ­ленном Налогового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми и устанав­ливает наличие обстоятельств, которые обосновывает позицию налогового органа.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основании полного, всестороннего, объективного, совокупного  исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 по  делу № А43-12459/2007-6-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова