Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А43-12459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 января 2008 года                                           Дело № А43-12459/2007-6-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 22.06.2007 № 17.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича– Антонов М.Ю.   по доверенности от 26.10.2007, ордер Нижегородской областной коллегии адвокатов от 18.10.2007 №42552; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  –   Насыров Р.Р. по доверенности от  15.11.2007 №22894/ ПМ-1218,  Васильева С.В. по доверенности от  02.08.2007 № 15610/ПМ-12-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Луковников Роман Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2007 № 17 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 221 рубля, пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 464 рублей 93 копеек, пеней на суммы налога, не удержанные с работников (выявленные при проведении налоговой проверки) в размере 39 397 рублей 61 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 226 218 рублей, пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 711 рублей 52 копеек, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004- 2006 годы в размере 42 459 рублей  80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 7 штук в размере 350 рублей, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 81 749 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 234 рублей 50 копеек.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренное решение признано незаконным в части  начисления налога на доходы физических лиц (выявленного при проведении налоговой проверки) в размере 31 997 рублей, соответствующих ему пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 21 761 рубля и соответствующих ему пеней, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (выявленного при проведении налоговой проверки), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 годы в размере 6 399 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в размере               100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 234 рублей 50 копеек, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере                81 749 рублей 20 копеек.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что суд неправильно истолковал его пояснения (л.д. 141-144, т. 5). Заявитель лишь предполагал, что возможно продавцы ведут учет проданного товара и самостоятельной рассчитывают заработную плату. При ведении бухгалтерского учета такие тетради предпринимателем не принимались.

На основании пункта 6 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает, что приобщенные к материалам дела незаконно заверенные налоговым органом ксерокопии записей, которые возможно вели продавцы, а также копии протоколов осмотра, копии протоколов допроса свидетелей, копии вопросных листов  являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о признании  недопустимыми доказательствами по делу  тетрадей учета, признанных недопустимыми доказательствами по делу  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-4191/07.

Предприниматель также указал, что протокол судебного заседания от 17.09.2007 не содержит подписи свидетеля Подобуевой в порядке статей 307,  308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, судом необоснованно  не устранены противоречия между показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции подержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОРЧ-1 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, налога на доходы физических лиц налогового агента  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе поверки инспекция на основании анализа трудовых договоров, тетради первичного учета проданного товара с записями по расчету заработной платы, кассовых документов, ведомости по начислению заработной платы, лицевых счетов за период с 2004 по 2006 годы, протоколов допрошенных свидетелей, получавших заработную плату у предпринимателя, пришла к выводу, что предприниматель, являясь налоговым агентом,  выплачивал работникам неофициальную заработную плату, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 23.05.2007 № 17, принято решение от 22.06.2007 № 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 годы в размере 42 459 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах выплаченных физическим лицам в количестве 7 штук в размере 350 рублей, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 81 749 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 234 рублей 50 копеек. Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 221 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 464 рублей 93 копеек, пени на суммы налога, не удержанные предпринимателем с работников (выявленные при проведении налоговой проверки) в размере 39 397 рублей 61 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 226 218 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 711 рублей 52 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 24, 80, 112, 114, 119, 123, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 26, 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», статей 64, 65, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений, доначисления ему налогов, пеней; произведя самостоятельный расчет фактически уплаченной предпринимателем заработной платы работникам, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта  1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического  удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых центрах г. Нижнего Новгорода: «Этажи», «Республика», «Мега».

Предприниматель заключал трудовые договоры с физическими лицами, начислял и выплачивал работникам заработную плату.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является   налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с  трудовыми договорами, платежными ведомостями заработная плата продавцов, заключивших договоры с предпринимателем,  составляла: в 2004 году – 2 000 рублей; в 2005 году - 14 рублей в час, с 01.08.2005 года – 5 000 рублей и дополнительно премия до 100 процентов от оклада в месяц; в 2006 году - 5 000  рублей и дополнительно премия до 100 процентов от оклада в месяц.

Однако, суд первой инстанции, оценивая в совокупности показания свидетелей, тетради первичного учета проданного товара, показания контрольно-кассовой техники, выписки лицевого счета предпринимателя из ФКБ «Петрокомерц», обоснованно установил, что предприниматель сокрыл часть выдаваемой заработной платы от налогообложения.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание свидетельские показания Павловой Т.Д., Чижовой  Р.Н., выступающих в качестве незаинтересованных лиц по делу, и показания Корниенко Л.Б., Подобуевой И.В, оцененные критически с учетом их судебного спора с предпринимателем, пришел к обоснованному выводу, что они не противоречат друг другу (л.д. 156, 157 т. 5, 40, 67, 69, 71, 73, 79,  114-121 т. 2).

С учетом характера оценки суда показаний Подобуевой И.В., отсутствие в письменных пояснениях свидетеля (том 5, л.д.150-153) ссылки на статьи уголовного законодательства не имеет существенного значения.

Согласно свидетельским показаниям  заработная плата фиксировалась в тетрадях первичного учета проданного товара и составляла в ТЦ «Этажи» приблизительно 3,8 процента от выручки,