Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А43-34855/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-34855/2006-1-753

«24»  января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Чапилина Сергея Владимировича, г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Дзержинск, Ковалевской Марине Иосифовне, г. Дзержинск, о признании в части недействительным протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» от 30.03.2006 №1, восстановлении в правах участника общества, признании недействительной государственной регистрации в новой редакции  учредительных документов, утвержденных протоколом от 30.03.2006 №1 и зарегистрированных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №28683); от ответчиков: от ООО «Строй-Сервис» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №28682); от Ковалевской М.И. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьих лиц: от МИФНС России №2 по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №28680); от Долгова А.А. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №28678); от Морозова Н.Н. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чапилин Сергей Владимирович, г. Дзержинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Дзержинск (далее – ООО «Строй-Сервис»), Ковалевской Марине Иосифовне, г. Дзержинск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Строй-Сервис» от 30.03.2006 (протокол №1) по вопросам внесения изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава участников и определением размера их долей; признании недействительными Устава и Учредительного договора общества, утвержденных общим собранием участников 30.03.2006 в новой редакции; признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы, произведенной 06.07.2006 МИФНС России №2 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером 2065249083909, подтвержденной свидетельством о внесении записи в реестр серии 52 №00336603; восстановлении Чапилина С.В. в составе участников с долей участия в размере 30% уставного капитала, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 производство по делу в части признания недействительным протокола собрания участников ООО «Строй-Сервис» от 30.03.2006 №1 прекращено; в остальной части иска истцу отказано.

Чапилин С.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просил его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 по делу №А43-34855/2006-1-753 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области.

Определением апелляционного суда от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Долгов Александр Алексеевич и Морозов Николай Николаевич.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области 08.04.2003 за номером 1035200513567, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно учредительным документам уставный капитал общества равнялся 10000руб., при создании общества его учредителями выступили четыре физических лица – Скирда И.Н., Черкашин В.А., Воронков В.Н., Демин А.Ю. с долями в уставном капитале по 25% каждого.

Протоколом собрания участников ООО «Строй-Сервис» от 18.07.2005 в связи с заключенными договорами купли-продажи долей учредителей общества в состав участников общества включены Ковалевская М.И. с долей 70% и Чапилин С.В. с долей 30% (7000 руб. и 3000руб. соответственно), а также утверждены и зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области Устав общества и Учредительный договор в новой редакции.

30.03.2006 проведено собрание участников ООО «Строй-Сервис», на котором присутствовал один участник общества - Ковалевская М.И. На собрании приняты решения о выводе из состава участников общества Чапилина С.В. в связи с неуплатой доли в уставном капитале общества, переходе доли Чапилина С.В. обществу,   о продаже этой доли   Ковалевской М.И., Морозову Н.Н. и Долгову А.А. в размере 10% каждому (по 1000 руб.), об изменении  местонахождения общества и его почтового адреса и утверждении и регистрации в новой редакции Устава общества и Учредительного договора.

С учетом указанного решения участников общества    доля  Ковалевской М.И. составила 80%, Долгова А.А. - 10%, Морозова Н.Н. – 10%.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                           ООО «Строй-Сервис» от 06.07.2006 за номером 2065249083909.

Не согласившись с принятым решением, Чапилин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению Чапилина С.В., оспариваемое решение принято с нарушением статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без его соответствующего уведомления о проведении внеочередного собрания, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обжалуемое решение общего собрания участников Общества состоялось 30.03.2006.

Суд при рассмотрении дела установил, что истец не извещался о дне проведения общего собрания участников, о проведении собрания и принятых решениях не знал, чем были нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, вопрос исключения участника из состава учредителей общества разрешается только в судебном порядке.

По мнению ответчиков, неисполнение Чапилиным С.В. обязанности по оплате доли в уставном капитале влечет исключение его из числа участников общества.

Между тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате долей, принадлежащих  обществу либо участнику общества (продавцам), само по себе не может служить основанием для прекращения прав покупателей на приобретенные доли.  В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы закона является факт неполной оплаты долей учредителями общества в установленные сроки при учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 12  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учредительный договор ООО «Строй-Сервис» действует с момента учреждения общества на протяжении всего его существования. В случае изменения состава участников в него вносятся соответствующие изменения.

Подписание нового учредительного договора при приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и сменой участников корпоративным законодательством не допускается.

Переход доли в уставном капитале общества в качестве последствия невнесение вклада в уставный капитал общества возможен лишь при учреждении общества. В данном случае общество учреждено в 2003 году, в 2005 году – произведена смена участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. Тем самым, недействительность решения собрания участников должна быть учтена при условии, когда такое решение принято в заведомо незаконном составе.

В силу пунктов 2, 4 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор отнесены к компетенции общего собрания участников. Решения по названным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, всеми участниками единогласно, соответственно.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует институт кворума для признания собрания участников правомочным. В связи с этим независимо от уведомления участника о времени и месте проведения собрания, принятие решений меньшим количеством голосов  участников, чем установлено законом, не допускается.   

Решение об утверждении учредительных документов общества принято участником в отсутствие установленного законом кворума для принятия решения. Правовым последствием названного нарушения является отсутствие у принятого решения юридической силы.

Таким образом, оспариваемое решение юридической силы не имеет.

Наряду с данным нарушением общество неправомерно констатировало факт перехода доли Чапилина С.В. обществу на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как данная норма регулирует отношения при учреждении общества.

Более того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит запрет обществу приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Факт неоплаты доли третьим лицом не относится к таким случаям, и у общества отсутствовали правовые основания  для зачисления доли Чапилина С.В. на свой счет  и дальнейшего распределения доли Ковалевской М.И., Долгову А.А. и Морозову Н.Н.

Следовательно,