Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-7679/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствует о том, что услуги технического надзора считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по спорному договору.

Истец не представил в суд доказательств оформления актов о выполнении услуг в порядке пунктов 1.3, 3.2.1 договора от 03.04.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по техническому надзору включена в акты приемки работ по договору строительного подряда, поэтому подлежит взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку законом и договором строительного подряда технический надзор возложен на подрядчика, а расценивать договор от 03.04.2004 как соглашение об изменении условий договора подряда не имеется оснований, так как договор от 10.03.2004 признан незаключенным.

Факт оказания правовых услуг в спорный период времени по договору от 01.11.2004 также не подтвержден истцом документально, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально обосновать исковые требования.

Истцом не подтверждено первичными документами выполнение  работ, перечисленных в пункте 1.2 данного договора, при этом ответчик отрицает оказание правовых услуг в июне-июле 2005 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания правовых услуг ЖСПК-76 в июне-июле 2005 года подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 47 т.1), является несостоятельным, поскольку апелляционный суд критически оценивает указанный акт, подписанный одним и тем же лицом, гр. Козиным, со стороны истца и ответчика, осужденным за злоупотребление служебными полномочиями председателя ЖСПК-76.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в решении суда вывода о незаключенности договора подряда в отсутствие заявленного об этом искового требования свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, несостоятелен, так как суд обязан при рассмотрении спора проверить договор на предмет заключенности (согласования существенных условий договора данного вида).

Довод заявителя апелляционной жалобы об истребовании от истца доказательств по делу после принятия оспариваемого судебного акта не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности постановления апелляционной инстанции по делу, которое необоснованно не принято судом во внимание, несостоятелен, так как решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2005 отменено в связи с пересмотром его по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным постановлением от 29.05.2006 по делу решение суда было оставлено без изменения, следовательно, отмена решения суда влечет отмену и указанного постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 26.09.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по делу №А11-7679/2005-К1-9/590 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протолеон», г. Муром,   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протолеон», г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судья

Н.А. Казакова

            Т.С. Родина