Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-1389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налог исчисляется ими и уплачивается в бюджет самостоятельно.

Из чего следует, что обязанность уплатить налог в бюджет возникает в случае выставления своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога.

В связи с чем неправомерен вывод налогового органа об отсутствии объекта по налогу на добавленную стоимость и праве заявителя на налоговый вычет по налогу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные налогоплательщиком документы в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать достоверную информацию.

При этом суду, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О при разрешении споров о праве на применении налогоплательщиком налоговой выгоды, необходимо устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты  могут представляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного заседания заявителем представлены суду подлинные  счета-фактуры от 31.05.2004 № 9/138, от 06.09.2005 №№ 23/108, 26/109, 28/110, а также счета-фактуры, от 29.10.2004 № 37/233, 38/237, 39/236, от 21.12.2004 № 40/268а, № 43/259а, от 28.12.2004 № 45/274, 47/275, оформленные Северным территориальным отделом ЦОУ Росрезерва.

Как следует из приказа Росрезерва от 01.03.2005 № 26 и  письма ЦОУ Росрезерва от 08.04.2005,  в связи с ликвидацией Ивановского подразделения Северного территориального отдела Центрального  управления Росрезерва все полномочия по оформлению документации по операциям с материальными ценностями второй группы оформляются Северным территориальным отделом ЦОУ Росрезерва.

Следовательно, оформление счетов-фактур с отметками представителей Северного территориального отдела ЦОУ Росрезерва произведено правомерно.  Указанным органом в письмах от 15 и 19 марта 2007 (том 2, л.д.1, 18-19 том 3)  сообщается о регистрации всех спорных счетов-фактур в книге продаж, но отсутствии части их  в связи с не передачей при ликвидации Ивановского подразделения Северного территориального отдела.

Кроме того, документами, подтверждающими принятие на учет товаров обществом, являются Акты Р117 (форма № 1) в соответствии с Инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации (Литер «М»), утвержденной Председателем комитета Российской Федерации по государственным резервам от 08.04.1993 № М011-2/376; приказы на пуск материальных ценностей со склада ЦОУ Росрезерв и оприходование их на склад общества, за подписями уполномоченных лиц обеих сторон, которые  в соответствии со статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» имеют все реквизиты первичного учетного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные подлинные документы, оценивая их во взаимосвязи  с имеющимися в материалах дела документами, (в том числе копией книги продаж Центрального окружного управления Росрезерва (том 3, л.д. 51-61) учитывая, что спорные счета-фактуры зарегистрированы ЦОУ Росрезерв в книге продаж, а обществом- в книге покупок, считает, что заявителем в совокупности представлены доказательства правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая контрагента общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что отдел входит в единую федеральную систему государственного резерва России, инспекцией не установлена недобросовестность его действий.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ЦОУ «Росрезерв».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая обстоятельства  дела в части эпизода по договорным отношениям общества с хозяйствующим субъектом Республики Беларусь, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Порядок применения налога на добавленную стоимость во взаимных торговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь регулируется положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей  5 Соглашения порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национального законодательства государств Сторон.

Учитывая, что до настоящего времени указанный протокол не вступил в силу, при определении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость работ (услуг), оказываемых во взаимной торговле Российской Федерации и Республики Беларусь, российским налогоплательщикам необходимо руководствоваться нормами главой 21 «Налог на добавленную стоимость»  Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 148 Кодекса о месте реализации работ (услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что местом реализации работ (услуг), связанных с движимым имуществом, признается территория Российской Федерации, если имущество находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с СП  ООО «Мириго» (Республика Беларусь) от 26.07.2005.

В соответствии с указанным договором общество направляло на территорию Республики Беларусь сырье для переработки в продукцию (л.д. 135-136).

Право собственности на указанное сырье у общества оставалось неизменным. Материалы дела не свидетельствуют о сложившихся у сторон по договору отношениях по  экспорту и импорту товара.

Из материалов дела: актов экспертизы прохождения товара от 05.09.2005, 23.07.2004, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (том 3, л.д.24-50)  следует, что СП  ООО «Мириго» оказывало лишь услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья общества. При этом, услуги оказывались на территории Республики Беларусь,  местом реализации услуг по переработке этого сырья территория Российской Федерации не является.

Следовательно, обществу неправомерно начислен налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007 по  делу № А11-1389/2007-К2-23/112 отменить в части отказа в признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 № 22-15-03/1929  о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3  343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей.

Признать  недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 № 22-15-03/1929  о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3  343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в пользу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»  1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева