Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-1389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 января 2008 года                                      Дело № А11-1389/2007-К2-23/112

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 № 22-15-03/1929.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»  - Якимчева Е.А по доверенности от 02.11.2007 № 905/140Д,  Беглянин О.Н. по доверенности от 01.01.2008  № 905/40Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 01.11.2007  № 905150Д; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области -  не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление, налоговый орган)  от 05.03.2007 № 22-15-03/1929 в части  пункта 1.1.3 описательной части решения (уменьшение убытка за 2003 год в сумме 206 175 рублей); пункта 1.3.2 описательной части решения (уменьшение убытка за 2003 год в сумме 28 446 375 рублей; пункта 6.1 резолютивной решения (налог на прибыль в сумме 103 276 рублей), пункта 6.4.1 резолютивной решения (пени по налогу на прибыль в сумме 36 484 рубля), пункта 1.2 резолютивной части решения (штраф по налогу на прибыль в сумме 20 655 рублей); пункта 6.2 резолютивной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля), пункта 6.4.2 резолютивной части решения (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей); пункта 1.1 резолютивной части решения (штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 626 014 рублей), пункта 6.2 резолютивной части решения (налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля); пункта 6.4.3 резолютивной части решения (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей); пункта 1.3 резолютивной части решения (штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 32 897 рублей), а также  в части штрафных санкций  в размере 555 342 рублей с неоспариваемой суммы доначисленных налогов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления  признано незаконным в части пункта 1.1.3  решения, пункта 1.3.2 решения в отношении уменьшения убытка в 2003 году  на сумму 206 715 рублей, пунктов 6.1 (налог на прибыль  130 276 рублей), 6.4.1 (пени 36 484 рубля), 1.2 (штраф 20 655 рублей), 1.1 (штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 621 877 рублей в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами), 505 342 рублей штрафа в неоспариваемой части в связи со смягчающими обстоятельствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество просит отменить решение суда в части пункта 6.2 решения налогового органа - налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля, пункта 6.4.2 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей, пункта 1.1- штраф по налогу на добавленную стоимость, пункта 6.2- налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля, пункта 6.4.3 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей, пункта 1.3 - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 897 рублей как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По пункту 6.2 решения управления общество указало, что представило в материалы дела подлинные счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость в размере 1 524 523 рублей 03 копеек с подлинными подписями уполномоченных лиц ЦОУ Росрезерв и  дубликаты счетов-фактур с указанием  налога 1 605 542 рублей 03 копеек, заверенные подписью и печатью ЦОУ Росрезерв.

Отсутствие подлинных документов заявитель объяснил сменой начальника спецсектора общества и отсутствием счетов у контрагента, что подтверждается письмом от 19.03.2007 № 4/218.

В виду отсутствия оригиналов спорных счетов-фактур у обеих сторон, общество представило в суд их дубликаты, которые не содержат подписи уполномоченных лиц Ивановского подразделения Северного территориального отдела ввиду его ликвидации, но заверены уполномоченными лицами ЦОУ Росрезерв. Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ЦОУ Росрезерв.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, общество указало, что документами, подтверждающими оплату ЦОУ Росрезерв стоимости поставленного товара и налога, принятие на учет таких товаров обществом, являются акты Р117 и приказы на отпуск материальных ценностей со склада ЦОУ Росрезерв, оприходование их на склад общества за подписями уполномоченных лиц обеих сторон.

Также общество указало, что переработка давальческого сырья осуществлялась на территории Республики Беларусь. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации услуг по переработке такого сырья обложения налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В судебном заседании представители общества подержали изложенные доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Спорные счета-фактуры на сумму 3 130 065 рублей 06 копеек не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, адрес грузополучателя, покупателя и КПП.

Налоговый орган указал, что представленные обществом дубликаты счетов-фактур не вносят каких-либо исправлений в представленные к проверке счета-фактуры, не соответствуют понятию дубликат, установленному ГОСТом 5141-98. Такие счета-фактуры не имеют юридической силы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление также считает обоснованным вывод суда о том, что  представление вычета на основании иных документов  невозможно, исходя из смысла пункта 5 статьи 173 Кодекса. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, 18.04.2006 № 87-О,  применение вычета по налогу на добавленную стоимость. за исключением оговоренных законодательством случаев, возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управление считает, что ЦОУ Росрезерв был не вправе выставлять счета-фактуры  с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, поскольку не является плательщиком налога.

Также управление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь считает, что при ввозе продуктов переработки на территорию Российской Федерации налоговой базой по налогу на добавленную стоимость является стоимость работ по переработке. Общество через границу Республики Беларусь ввозило готовый товар и обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Неправильное применение судом первой инстанции статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалованном решении.

В заседании суда 11.10.2007, представители управления поддержали изложенные доводы.

 Представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, управление также указало, что ЦОУ Росрезерв не могло и не выполняло требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур и уплате налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом материалы, касающиеся выполнения  договора общества с СП ООО «Мириго», подтверждают вывод управления о том, что  границу Российской Федерации пересекал готовый товар.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией о. Муром 10.06.2002, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам  и сборам № 4 по Владимирской области 08.10.2002.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией  принято решение о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 № 7.

Указанное решение общество обжаловало в управление, которое приняло решение от 04.12.2006 № 22-15-01/11926  о проведении дополнительной проверки в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительной проверки установлено, что  общество предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам –фактурам Центрального окружного управления Федерального агентства по Государственным резервам (ЦОУ Росрезерв): от 30.04.2004 №9, от 30.06.2004 № 21, от 30.09.2004 № 37, от 27.10.2004 № 38,  от 27.10.04 № 39, от 30.11.2004  № 40,  43, от 28.12.2004 № 45,47, от 30.05.2005 №23, от 02.06.2005 № 26, от 29.08.2005 № 28, не соответствующим требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В документах отсутствовали адреса грузополучателя и покупателя, КПП,  даты и подписи руководителя и главного бухгалтера. Счета-фактуры зарегистрированы  обществом в книгах покупок, однако оформлены от имени ЦОУ Росрезерв.

Во всех счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что подтверждено налоговым органом в решении.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым органом также указано, что операции по освежению и замене  материальных ценностей  не являются реализацией, и, следовательно, объектом по налогу на добавленную стоимость.

По данной операции общество, по мнению налогового органа, неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 130 064 рубля.

Проверкой также установлено, что обществом заключен договор с СП ООО «Мириго» от 16.12.2004.

В соответствии с указанным договором общество передает СП ООО «Мириго» сырье для переработки  в продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

За выполнение работ по переработке продукции СП ООО «Мириго» выставило счета-фактуры на сумму 1 307 758 рублей 40 копеек (налог на добавленную стоимость 120 337 рублей 62 копейки).

Управление посчитало, что в нарушение пунктов 2, 6 раздела 1 Положения о  порядке взимания косвенных налогов  и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь общество не исполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости работ (услуг) по переработки сырья в рамках договора от 16.12.2004 № 19/12-04 в размере 143 024 рублей 55 копеек.

По результатам дополнительной проверки управлением принято решение от 05.03.2007 № 22-15-03/1929, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей, налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришел  к выводу, что представленные обществом счета-фактуры по операциям с ЦОУ Росрезерв не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем вычет, заявленный на их основании, неправомерен.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что общество неправомерно не удержало и не перечислило налог по услугам, оказанным СП ООО «Мериго» на территории Республики Беларусь. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании  недействительным решения управления  о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3  343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей, исходя из следующего.

Положениями статей 171 - 173, 176 Кодекса дано понятие налоговых вычетов  и определено, что на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость