Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А43-36636/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-36636/2007-39-697

«18» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест Лизинг», г. Нижний Новгород, о взыскании 12 346 424 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест Лизинг», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», г.Нижний Новгород, о признании недействительными кредитного договора и договоров залога, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Шимми» г. Нижний Новгород;

2. ИП Обрезков Игорь Васильевич, г. Нижний Новгород;

3. ООО «Нижавтотехкомплект», г. Нижний Новгород;

4. НГУКЦ «Станкоинформ», г. Нижний Новгород;

5. ООО «Высокая реклама», г. Нижний Новгород;

6. ИП Фомина Юлия Владимировна, г. Нижний Новгород;

7. ИП Чулков Александр Владимирович, г. Нижний Новгород;

8. ООО «АСТ», г. Нижний Новгород;

9.  ИП Таланцева Ольга Анатольевна, г. Нижний Новгород;

10. ООО «ССК», г. Нижний Новгород;

11. ЗАО «ТрансТелеКом-НН», г. Нижний Новгород;

12. ООО «Новая бакалейная компания», г. Нижний Новгород;

13. ООО «Мир линз», г. Нижний Новгород;

14. ИП Петушкова Елена Викторовна, г. Нижний Новгород;

15. ООО «Квест», г. Нижний Новгород;

16. ООО «Трек-НН», г. Нижний Новгород;

17. ООО «АНИКО», г. Нижний Новгород;

18. ООО «ЗЖБК 4», г. Дзержинск Нижегородской области;

19. ООО «Информационный вычислительный центр», г. нижний Новгород;

20. ООО «Нижегородский центр крепежа», г. Нижний Новгород;

21. ООО «ВТК», г. Городец Нижегородской области;

22. ООО «НТК», г. Нижний Новгород;

23. ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ», г. Нижний Новгород;

24. ИП Динмухамятов Игорь Зинерович, г. Бор Нижегородской области;

25. ИП Чернов С.Л., г. Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца – Шимарская И.Б., по доверенности от 27.02.2008 № НГФ/03 015-34 (сроком по 31.12.2008); Красков А.Ф. по доверенности от 27.02.2008 №НГФ/03 015-26 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ООО «Нижавтотехкомплект» – Шевякова Т.Г. по доверенности от 01.03.2008 (сроком на 3 года);

от ИП Таланцева О.А. лично, паспорт серии 22 04 номер 216287, выдан УВД Канавинского района г.Н.Новгорода 14.02.2004.

от ООО «Шимми» - не явился, извещен,

от ИП Обрезков Игорь Васильевич - не явился, извещен,

от НГУКЦ «Станкоинформ» - не явился, извещен,

от ООО «Высокая реклама» - не явился, извещен,

от ИП Фомина Юлия Владимировна- не явился, извещен,

от ИП Чулков Александр Владимирович- не явился, извещен,

от ООО «АСТ» - не явился, извещен,

от ООО «ССК» - не явился, извещен,

от ЗАО «ТрансТелеКом-НН» - не явился, извещен,

от ООО «Новая бакалейная компания» - не явился, извещен,

от ООО «Мир линз» - не явился, извещен,

от ИП Петушкова Елена Викторовна - не явился, извещен,

от ООО «Квест» - не явился, извещен,

от ООО «Трек-НН» - не явился, извещен,

от ООО «АНИКО» - не явился, извещен,

от ООО «ЗЖБК 4» - не явился, извещен,

от ООО «Информационный вычислительный центр» - не явился, извещен,

от ООО «Нижегородский центр крепежа» - не явился, извещен,

от ООО «ВТК» - не явился, извещен,

от ООО «НТК» - не явился, извещен,

от ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» - не явился, извещен,

от ИП Динмухамятов Игорь Зинерович - не явился, извещен,

от ИП Чернов С.Л. - не явился, извещен.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Шимми», ИП Обрезков Игорь Васильевич, ООО «Нижавтотехкомплект», НГУКЦ «Станкоинформ», ООО «Высокая реклама», ИП Фомина Юлия Владимировна, ИП Чулков Александр Владимирович, ООО «АСТ», ИП Таланцева Ольга Анатольевна, ООО «ССК», ЗАО «ТрансТелеКом-НН», ООО «Новая бакалейная компания», ООО «Мир линз», ИП Петушкова Елена Викторовна, ООО «Квест», ООО «Трек-НН», ООО «АНИКО», ООО «ЗЖБК 4», ООО «Информационный вычислительный центр», ООО «Нижегородский центр крепежа», ООО «ВТК», ООО «НТК», ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ», ИП Динмухамятов Игорь Зинерович, ИП Чернов С.Л. о взыскании 10 200 000 рублей основного долга, 8 7616 рублей 44 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2006 по 15.12.2006, 20 588 71 рублей 23 копеек - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 26.06.2007, 40 438 рублей - комиссии за обслуживание ссудного счета с 21.11.2006 по 15.12.2006, 604 рублей 80 копеек - неустойки за просрочку оплаты процентов, 5 418 рублей 08 копеек - неустойки за просрочку возврата заемных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ 33-31/123 от 02.02.2006, 33-31/161 от 10.02.2006, 33-31/388 от 27.03.2006, 33-31/415 от 30.03.2006, 33-31/602 от 02.05.2006, 33-31/624 от 05.05.2006, 33-31/1127 от 11.08.2006, 33-31/1489 от 02.11.2006, 33-31/457 от 21.04.2006, 33-31/810 от 13.06.2006, 33-31/762 от 02.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г.Нижний Новгород обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными кредитного договора № 33-31/33к от 02.02.2006 и договоров залога №№ 33-31/123 от 02.02.2006, 33-31/161 от 10.02.2006, 33-31/388 от 27.03.2006, 33-31/415 от 30.03.2006, 33-31/602 от 02.05.2006, 33-31/624 от 05.05.2006, 33-31/1127 от 11.08.2006, 33-31/1489 от 02.11.2006, 33-31/457 от 21.04.2006, 33-31/810 от 13.06.2006, 33-31/762 от 02.06.2006.

Решением от 08.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Проминвест Лизинг», г. Нижний Новгород, о признании недействительными кредитного договора №33-31/33к от 02.02.2006 и договоров залога №№33-31/123 от 02.02.2006, 33-31/161 от 10.02.2006, 33-31/388 от 27.03.2006, 33-31/415 от 30.03.2006, 33-31/602 от 02.05.2006, 33-31/624 от 05.05.2006, 33-31/1127 от 11.08.2006, 33-31/1489 от 02.11.2006, 33-31/457 от 21.04.2006, 33-31/810 от 13.06.2006, 33-31/762 от 02.06.2006 отказал. Основной иск удовлетворил в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест Лизинг», г. Нижний Новгород, в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) в лице Нижегородского регионального центра филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), г. Нижний Новгород, 10 200 000 рублей основного долга, 87 616 рублей 44 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2006 по 15.12.2006, 2 058 871 рублей 23 копеек - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 26.06.2007, 40 438 рублей 35 копеек - комиссии за обслуживание ссудного счета с 21.11.2006 по 15.12.2006, 604 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 5 418 рублей 08 копеек - неустойки за просрочку возврата заемных средств и 74 301 рублей 13 копеек госпошлины. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест Лизинг», г. Нижний Новгород, на основании договоров:

- по договору залога №33-31/602 от 02.05.2006 – 503082 пилорама ленточная ЛП 60 залоговой стоимостью 1 193 40 рублей;

- по договору залога №33-31/388 от 27.03.2006 - автомобиль Lexus RX 300, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 623140 руб., и автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2003 года  выпуска, залоговой стоимостью 637 000 рублей;

- по договору залога №33-31/415 от 30.03.2006 - строительное оборудование: пылесос промышленный 317ДС, переходник D50-70mm, шланг гибкий D 50 мм, фрезерная машина BMP - Е 200/400, ручка для пылесоса 317DC d 50, щетка для сбора пыли L500 мм, VD450/20 виброплита, мозаично-шлифовальная машина ОМС -2, 1-о, 6- 5,5, АЛМ шлифовальная машина DG 150230V, залоговой стоимостью 2 789 80 рублей 65 копеек;

- по договору залога №33-31/810 от 13.06.2006 - транспортное средство МАЗ 551605-221-024 самосвал, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 906 500 рублей;

- по договору залога №33-31/762 от 02.06.2006 - транспортное средство ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 219 800 рублей;

- автомобиль УАЗ – 39099, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 166 600 рублей;

- компьютерная техника: процессор INTEL Xeon 3,00 Ghz 2шт, материнская плата Intel SE7230VP2 1 шт., модуль памяти DDR2 512 MB PC 3200 (400) ЕСС Red Kingston 2 шт., жесткий диск Seagate 120 Gb (ST 12087AS) 720 8 Mb Sata w NCQ 2 ШТ., корпус INTEL SC 5200 base (Riggins)600 W 1 шт., DVD R|RW NEC ND - 4550A 1 шт., клавиатура Genius RS/2 ordinary 1 шт., манипулятор «мышь» Genius Jptical NetScroll Eye PS|2 1 шт., монитор 17 «Samsung» 740 N AKS TFT 1 шт., Принтер HP U 3052 MPF Prmter|Copier|Scanner 1 шт., ББП APC Smart-UPS 750 VA (SUA 7501) 1 шт., залоговой стоимостью 81 590 рублей 58 копеек;

- торговое оборудование в соответствии со спецификацией №2 к договору №16-03 от 05.03.2005, залоговой стоимостью 178801 руб.;

- по договору залога №33-31/1127 от 11.08.2006 - автомобиль Вольво FH 12, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 60 000 рублей, и транспортное средство SP 240, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 240 000 рублей;

- компьютерная техника в соответствии со спецификацией №2 к договору лизинга №24-06-2006, залоговой стоимостью 107 862 рублей 38 копеек;

- оборудование для уборки помещений - поломоечная машина SSE430 2 шт., однодисковая машина 1 шт., ковровый экстрактор DELVIR WDSMAX 2 1 шт, залоговой стоимостью 269 206 рублей 20 копеек;

- форматно-раскроечный станок Е-200, залоговой стоимостью 113 026 рублей 10 копеек;

- торговое оборудование, залоговой стоимостью 853 115 рублей 92 копеек, является предметом договора лизинга №14-03 от 20.03.2006 (спецификация №2 к договору);

- оптическое оборудование, залоговой стоимостью 511 182 рублей (спецификация №2 к договору лизинга №25-06-2006 от 06.06.2006);

- по договору залога №33-31/123 от 02.02.2006 - автомобили МАЗ 543203-220, 2006 года выпуска, 2 шт. общей залоговой стоимостью 1 208 904 рублей;

- по договору залога №33-31/1489 от 02.11.2006: автомобиль Skania R 1I3J360MA 4X2, 1995 года выпуска, залоговой стоимостью 490 000 рублей, и полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF TF 1995 года выпуска;

- торговое оборудование в соответствии со спецификацией №2 к договору лизинга №43-09-2006 от 14.09.2006 и к договору лизинга №44-09-2006 от 14.09.2006, залоговой стоимостью 324 447 рублей 73 копеек;

- оборудование для косметического салона в соответствии со спецификацией №2 к договору лизинга №49-09-2006 от 29.09.2006, залоговой стоимостью 260 200 рублей;

- призмаборд (оборудование для наружной рекламы) и запасной комплект залоговой стоимостью 309 950 рублей 90 копеек;

- по договору залога №33-31/547 от 21.04.2006 года - сверлильно- присадочный станок VITAR ALFA - 21Т, общей залоговой стоимостью 194 741 рублей 69 копеек, акустическое звуковое оборудование в соответствии со спецификацией №2 к договору лизинга №08-02 от 17.06.2006, залоговой стоимостью 80 649 рублей 10 копеек;

- по договору залога №33-31/161 от 10.02.2006 технологическое оборудование, залоговой стоимостью 310 026 рублей, является предметом договора лизинга №87-12 от 26.12.2005;

- по договору залога №33-31/624 от 05.05.2006 - автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), залоговой стоимостью 1 691 160 рублей,

установил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями указанных договоров залога.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество в остальной части истцу отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Шимми», не согласившись с принятым решением от 08.08.2007 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 33-31/810 от 13.06.2006, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что является собственником транспортного средства МАЗ 551605-221-024 самосвал, 2005 года выпуска, переданного истцом ответчику по договору залога от 13.06.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2006, поскольку полностью оплатило ответчику лизинговые платежи по договору от 01.03.2005, а также по договору лизинга № 10-02 от 10.02.2006.

Открытое акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» не согласившись с принятым решением от 08.08.2007 в части  частичного обращения взыскания на имущество, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель жалобы считает, что при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание  в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБК 4», не согласившись с принятым решением от 08.08.2007 в части обращения взыскания на имущество, переданное ООО «ЗЖБК4» по договору лизинга № 16-04 от 10.04.2006, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы  на момент принятия решения право собственности на указанное имущество перешло к ООО «ЗЖБК 4» - лизингополучателю по договору  лизинга