Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А38-2139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23» января  2008 года                                Дело № А38-2139/2007-12-127

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.10.2007 по делу  № А38-2139/2007-12-127, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреза» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Йошкар-Оле от 29.06.2007 г. №16-39 .

В судебном заседании приняли представители:

ИФНС по г. Йошкар-Оле – Султанова О.Н.  по доверенности от 09.01.2008 №03-06/14, ООО«Фреза»  - Головенкин О.Ю. по доверенности от  09.01.2008 г., удостоверение адвоката №210.

ООО«Фасад»   представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомления №27696,27693), ООО «Древдеталь-1» представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление №27692).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Йошкар-Оле (далее по тексту –Инспекция) от 14.09.2006 № 382 (в редакции решения от 06.02.2007 №1) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Фреза» (далее – Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 31.12.2003 по 01.01.2006гг. (т.2,л.д.8,9). По итогам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт №16-39 от 24.05.2007 (т.2, л.д. 10-32).

Обществом в Инспекцию представлены возражения от 29.05.2007 по акту вы­ездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик оспаривал исчисление проверяющими единого социального налога за 2004, 2005, а также пеней по еди­ному социальному налогу, расчетным путем включения в налоговую базу Общества заработной платы, начисленной работникам общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» (т.2, л.д.33-35).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, раз­ногласий налогоплательщика, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Йош­кар-Оле вынесено решение от 29.06.2007 №16-39 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.21-41).

В соответствии со статьями 69, 70, п.3 ст.101.3 Налогового кодекса  Российской Федерации  ответчику направлено требование №714 от  19.07.2007 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 09.08.2007г. (т.3, л.д.57-59, т.5, л.д.88-90).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество  об­ратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не­действительным решения Инспекции от 29.06.2007 №16-39 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме1134092 руб., пени по единому социальному налогу в сумме                   397158руб.,штрафа по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 226 817 руб. за неуплату единого социального налога (т.1 л.д.6-8,47, т.3 л.д.74-75, т.4, л.д. 4-5).

Решением от 26.10.2007г заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции признано незаконным в обжалуемой Обществом части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, Общество путем необоснованного размещения основных производственных работников за рамками своего штата уклонилось от обязанностей налогоплательщика, налоговый учет, и бухгалтерский учет по объекту налогообложения единым социальным налогом  вело с нарушением установленного порядка, не учитывая в составе налоговой базы основных

2

производственных рабочих. В этой ситуации налоговый орган воспользовался нравом, предусмотренным подпунктом  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации  и определил сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка. Инспекция указывает, что информация о заработной плате работников, получающих зарплату через общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» является информацией о собственно Обществе, и соответственно,  в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу   на проверяемом предприятии в рамках применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации  была определена на основании расчетно-платежных ведомостей по выплаченной заработной плате в обществу с ограниченной ответственностью «Фасад». В обществе с ограниченной ответственностью  «Фасад» совпадают налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается расчетными ведомостями по исчислению заработной платы и налога на доходы физических лиц, декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Штатное расписание общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» предусматривает все должности производственного персонала, необходимые для ведения производственного процесса. Поэтому  для расчета единого социального налога с выплат производственного персонала, осуществляющих выполнение работ для Общества принимаем налоговую базу для расчета налога на доходы физических лиц  и страховых взносов общества с ограниченной ответственностью  «Фасад».

Инспекция считает доказанным факт мнимости договора подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2004г. по следующим основаниям: Общество, заключив договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью  «Фасад» от 01.01.2004г., использовало схему правоотношений, обладающую фиктивным характером, т.е. используемую лишь для вида с  целью  прикрытия действительного экономического смысла трудовой экономической деятельности. В соответствии с пунктом  1    ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,   т.е.    сделка,   совершенная   без   намерения   создать   соответствующие   ей    правовые последствия,  совершенная  для  вида  является  ничтожной.  Таким  образом,  договор  подряда является   ничтожным.   Экономическая  деятельность  организации   связана  с   необходимостью привлечения значительного объема трудовых ресурсов, наличием у сотрудников специфических навыков связанных с особенностями производственного цикла. В рамках договора подряда от 10.01.2004г.  реальную экономическую деятельность ООО «Фреза»  не осуществляло, а имели место прямые трудовые экономические отношения между работниками и налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению Инспекции, о фиктивности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в  договоре  подряда  на  выполнение  работ  по  переработке  давальческого сырья от 01.01.2004г. не указаны характер работ, количество и стоимость передаваемого сырья, график его поставки и срок оплаты, возврат отходов заказчику, отсутствует приблизительная смета, указанная в договоре в качестве приложения:

- операции по передаче сырья и получению готовой продукции по договору подряда в бухгалтерском учете ООО «Фреза» не отражались;

-  в  ООО  «Фреза» не  велся  бухгалтерский  учет  по  передаче давальческого  сырья,  не оформлялись первичные документы в отношении бракованной продукции;

 - акты выполненных работ по договору подряда не содержали всех необходимых сведений;

- сумма, подлежащая оплате заказчиком по актам выполненных работ, значительно меньше заработной платы, начисленной работникам подрядчика, занятым при исполнении договора;

- оплата по договору подряда произведена заказчиком своими простыми векселями без несения реальных затрат:

- ООО «Фреза» (заказчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет одновременно 31.12.2003г.;

- подрядчик производил продукцию на площадях арендованных Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор»;

- при анализе книги учета доходов общества с ограниченной ответственностью  «Фасад», установлено, что в составе организаций-контрагентов, от которых получен доход Обществом, не числится, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Фасад» оказанные услуги по договору доходов от Обществом не получало;

- на территории общества с ограниченной ответственностью  «Стройдвор» и внутри административного здания, занимаемого заказчиком и подрядчиком, не установлено вывесок с их наименованием;

- производство щитов, дверей является сложным технологическим процессом, требующим различных    квалифицированных   специалистов,   и    могло   осуществляться   только   в   едином технологическом комплексе.

          Инспекция указывает, что работодателем практически являлось Общество  поскольку:

 - предоставляло работникам работу по обусловленной трудовой

функции - работу по определенной специальности, квалификации или должности (штат содержит разные специальности);

- обеспечивало условия труда: предоставляло рабочее место, оборудование и сырье;

3

-  бухгалтерский учет по передаче давальческого сырья не вело;

- сырье Общества со складов отпускалось обществу с ограниченной ответственностью  «Фасад» по накладным на внутреннее перемещение, а не по договору и счетам-фактурам, как предполагается в отношениях между разными независимыми организациями подтверждается объяснениями директора ООО «Фреза» Провоторовым Е.Д.;

- Общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» не могло обеспечить работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для осуществления их обязанностей (договоров аренды нет).  Общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» использовало оборудование и помещение Общества (арендованное у общества с ограниченной ответственностью  «Стройдвор») безвозмездно.

- организации располагались по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель  просил оставить решение в силе, так как считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Древдеталь - 1» привлеченное в качестве третьего лица судом первой инстанции, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основным аргументом налогового органа в обоснование правомерности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обстоятельство фиктивности и мнимости договора подряда от 01.01.2004 года.

 В соответствии с пунктом  1    статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации  мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.    

  Однако, отсутствие в договоре от 01.01.2004 г. существенных условий, таких как определение вида работ и срок их выполнения, свидетельствует не о его фиктивности, а о том, что он, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является заключенным.

  Следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты приемки выполненных работ, поскольку из них не усматривается, какие же все-таки работы выполнялись, всвязи с чем нет оснований полагать, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» осуществлялись и разовые сделки, носящие характер подряда. Нормы расхода материалов (т.3 л.д.76-81), упомянутые судом в решении, не являются двусторонними актами.

Вместе с тем, отсутствие между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» отношений по договору подряда само по себе не является основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов.        

Из материалов дела следует, что в штате общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» состояло в 2004 году - 90  работников, в 2005 году - 80 работников, что подтверждается штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» от 31.12.2003 (т.4, л.д.38, 92), от 15.12.2004 (т.4, л.д.39, 93).

Указанные работники приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью  «Фасад», с ними заключены трудовые договоры (т.2, л.д. 129-150, т.3, л.д.1-30). Сведений о том, что работники были приняты на работу в Общество, а затем уволены (пе­реведены) из данной организации и приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» в материа­лах дела не имеется, налоговый орган на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно расчетным ведомостям за 2004 - 2005 годы начисление заработной платы работникам с исчислением и удержанием из нее  налога на доходы физических лиц и иных отчислений произ­водилось обществом с ограниченной ответственностью  «Фасад» (т.1, л.д.126-173, т.2, л.д.80-127).

На основании пунктов 2,5 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации  организации, применяющие упрощен­ную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса  Российской Федерации  обществом с ограниченной ответственностью

«Фасад», как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц , в Инспекцию представлены сведения о доходах, полученных от него работниками (форма 2-НДФЛ), за 2004 год (т.4, л.д.56-65), за 2005 год (т.4, л.д.66-75), за