Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А11-2685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Вместе с тем, данный спор находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, поскольку   размер компенсации, выплачиваемой директору в случае досрочного расторжения контракта, согласно материалам дела составляет 81,73% активов общества, то есть сделка является крупной.

Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку  Колокольчиков В.В. являлся членом наблюдательного совета общества, принявшего решение от 31.01.2006, представителем работодателя и работником по контракту.

Сделка предполагала  отчуждение денежных средств за счет прибыли общества либо другого имущества акционерного общества и в силу пункта 5 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» она подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Пункты 7.1.14, 7.1.15 устава общества, редакции 2002 года корреспондируют нормы названных статей.

Данное требование закона императивно, несмотря на то, что договор от имени общества  подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным  советом директоров (наблюдательным советом) общества.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84).

Решение общего собрания по вопросу одобрения размера компенсации акционерами общества  не принималось.

Данной сделкой нарушены права акционера, поскольку как указывалось, выплата денежных средств предполагалась за счет имущества общества. В результате заключения контракта с условием, требующим одобрения собрания акционеров, данный контракт убыточен для общества.

В настоящее время в производстве Ковровского городского суда находится дело о понуждении общества к выплате 10000000 руб.

Более того, нарушены права акционера на получение прибыли, получение части имущества общества при его ликвидации.

При изложенных обстоятельствах пункт 4.5 контракта от 01.02.2006 следует признать недействительным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исключение из контракта условия о компенсации не влечет недействительность контракта в целом.

Иных оснований для признания контракта от 01.02.2006 недействительным судом второй инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о  рассмотрении спора с нарушением подведомственности, поскольку если данное нарушение имеет место, то оно не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта,  в противном случае истец лишается конституционного права на принудительную защиту прав.

Тем более, что в суде общей юрисдикции представитель ответчика высказывал противоположное мнение.

Кроме того, необходимость принятия решения направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления  им единолично или совместно  с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.  

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных размерах.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу №А11-2685/2007-К1-10/129 отменить.

2.     Признать недействительным  контракт от 01.02.2006, заключенный между Колокольчиковым Владимиром Викторовичем и закрытым акционерным обществом «СТРОММ» в части пункта 4.5.

3.     Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОММ», Колокольчикова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и по апелляционной жалобе по 500 руб. (пятьсот рублей) с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова