Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А39-362/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из недействительности мнимых сделок, и отсутствия  иных доказательств о том, что общество, являясь собственником недвижимого имущества, уполномочивало зависимые общества на сдачу указанного  имущества в аренду, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доходы, полученные зависимыми обществами  от сдачи его в аренду, являются доходами  самого общества и подлежат отражению  его в учете.

Применив по заявлению общества, в соответствии со статьей                           199 Гражданского кодекса Российской Федерации,   трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что  сделки, заключенные им  до ноября 2003 года с обществами «Стартум» и «Новое дело»,  а также договоры указанных зависимых обществ с предпринимателями, перечисленными в Реестрах арендаторов торговых мест 2003 года, не могут быть признаны недействительными.

Проверкой инспекции установлено, что в проверяемом периоде обществом заключались многосторонние сделки, по которым  арендодателями торговых мест являлись совместно общество и зависимые общества, а  арендаторами – предприниматели и юридические лица. Оценив представленные в суд документы, суд первой инстанции, исходя из требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды торговых мест с предпринимателями, поскольку   в них отсутствовали необходимые условия о предмете договора. По указанному основанию, договоры аренды торговых мест с предпринимателями, указанными в Реестрах торговых мест 2004, 2005 годов, не порождают правовых последствий для сторон договора со дня их подписания.

Признание судом сделок недействительными и незаключенными  послужило основанием для вывода суда первой инстанции  об обоснованности  включения инспекцией в  состав  доходов общества  только тех  доходов, которые получены зависимыми обществами от сдачи в аренду имущества, принадлежащего обществу. Доходы, полученные зависимыми обществами от сдачи в аренду принадлежащего им на праве собственности имущества, а также по сделкам, не признанным судом недействительными и незаключенными,  суд исключил из состава доходов общества.

Руководствуясь нормами  Налогового Кодекса Российской Федерации, суд   определил  подлежащие уплате суммы налога на прибыль, налога на имущество  и налога на добавленную стоимость,    признав по указанным выше основаниям частично недействительным  доначисление инспекцией указанных налогов  в 4 квартале 2005 года и в 2006 году.

В соответствии с пунктом 4  статьи  346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Судом первой инстанции установлено, что доход общества по итогам 2003, 1-3 квартала 2004 года   не превысил 15 миллионов рублей, остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не превысила                      100 миллионов рублей, в связи с этим, выводы налогового органа об утрате обществом в 2003, 1-3 квартале  2004 году права на применение упрощенной системы налогообложения не основан на законодательстве.

Разграничивая доходы общества и зависимых обществ, суд обоснованно сделал вывод о том, что с 4 квартала 2004 года обществом было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном анализе судом первой инстанции состава доходов общества и оценке доказательств, представленных обществом только в суд.

Согласно представленной обществом декларации за 2003 год доходы общества составили 13 921 803 рубля.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что отдельные виды доходов, полученные зависимыми обществами, подлежат включению в  доходы общества, исходя из того, что указанные доходы получены ими от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, то есть по сделкам, признанным судом недействительными.

Так,  доходы в сумме 678 619 рублей 10 копеек,    были исключены из доходов, продекларированных обществом «Ринг-1» и включены в доход общества.

Первичными документами, представленными в материалы  дела подтверждается факт приобретения зависимыми обществами 582 двойных  торговых прилавка (что соответствует 1 164 торговым местам) и принятие их к учету зависимыми обществами на бухгалтерский счет 10 «Материалы». Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями регистров учета капитальных вложений  (бухгалтерский счет 08 «Вложения во внеоборотные активы») и учета  материалов (бухгалтерский счет «10») зависимых обществ.

Доводы налогового органа о том, что по состоянию на 01.01.2003 у общества имелись торговые прилавки в количестве 490 штук,  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

Налоговым органом и обществом представлены в ходе судебного заседания документы, подтверждающие факт заключения обществом договора подряда от 11.02.2003 № 2 с открытым акционерным обществом «Саранский ремонтно-механический завод» на изготовление 465 торговых прилавков, а также доказательства их использования обществом в качестве  стеллажей в камерах хранения рынка. Указанные торговые прилавки не использовались для оборудования торговых мест на территории рынка, а доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что   открытым акционерным обществом «Саранский ремонтно-механический завод»,  по договорам с обществом  изготавливались также стеллажи, которые использовались им для  оборудования торговых мест, предназначенных для сдачи в аренду через зависимые общества, не подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  от 12.07.2006  № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли  эти документы истребованы и  исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний, не усматривается фактов заявления инспекцией каких-либо возражений о приобщении обществом указанных документов в качестве доказательств по делу, а также  ходатайств об исключении представленных доказательств по делу или их фальсификации.

Поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего зависимым обществам, не могут быть включены в состав доходов общества.

Исходя из изложенного, судом установлено, что доход общества за 2003 год составил 14 279 389 рублей 84 копейки, доказательств иного инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обществом за 2004 год при применении упрощенной системы налогообложения был продекларирован  с учетом уточненной декларации доход в сумме 14 566 543 рубля. С учетом соглашений о взаимозачетах, анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение доходов от сдачи обществом  в аренду имущества, судом первой инстанции установлено, что доходы общества превысили 15 миллионов рублей в 4 квартале 2004 года.

Поэтому, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что  решение инспекции о необходимости перехода  общества  на общий режим налогообложения с 2004 года,  не основан на законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе  также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил доходы общества на доходы, полученные от арендаторов в качестве платы за потребленную электроэнергию. При этом инспекция полагает, что указанные доходы, обозначенные в документах как коммунальные платежи, соответствуют понятию дохода, определенного статьей 41 Кодекса.

Однако, материалами дела установлено, что общество услуг по поставке электроэнергии арендаторам - зависимым обществам  не оказывало, а, оплачивая  самостоятельно, поставленную  по абонентскому договору от 25.11.2003 № 1327 с закрытым акционерным обществом  «Watt» электроэнергию, возмещало расходы по оплате оказанных услуг за счет  арендаторов (компенсировало понесенные расходы). Поэтому правовая природа указанных платежей носит явно выраженный характер компенсационных выплат, независимо от  их обозначения в документах.

Учитывая  положения пункта 22 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции,  доводы инспекции о признании частично  недействительным решения инспекции в части удовлетворения требований общества  по доначислению   единого социального налога, в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2004 общество является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для общества, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщика определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица.

Материалами дела, а именно, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, расходными кассовыми документами подтверждается факт произведения обществом  выплат физическим лицам, подлежащих обложению единым социальным налогом за 4 квартал                     2004 года в размере 377 459 рублей 90 копеек, за 2005 год в размере                           1 225 468 рублей.

Размер указанных выплат налоговым органом не оспаривается.

Согласно решению инспекции, работники общества в проверяемом периоде являлись одновременно работниками зависимых обществ по совместительству, однако записи об этом в трудовых книжках работников отсутствуют. При достижении предельного размера дохода, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения  обществом, также как и  зависимыми обществами, издаются приказы о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы. Одновременно, указанные работники принимались на работу по совместительству в общества,  сумма дохода по которым, являлась допустимой для применения упрощенной системы налогообложения. При этом начисление заработной платы  производилось в соответствии с приказами о приеме на работу и табелем учета рабочего времени отдельно по каждому предприятию.

Поскольку, трудовые функции работников не изменялись, а место нахождения общества и зависимых обществ совпадает, инспекцией сделан вывод о наличии  в действиях общества схемы, направленной на  получение необоснованной налоговой выгоды,  в виде неуплаты единого социального налога с заработной платы, выплачиваемой  зависимыми обществами.

Решением налогового органа, в состав налоговой базы по единому социальному налогу, были включены выплаты, произведенные физическим лицам не только самим заявителем, но и зависимыми обществами.

Однако, такой порядок исчисления единого социального налога действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что признание сделок общества незаключенными или недействительными, не влечет правовых последствий при исчислении сумм  единого социального налога, подлежащих уплате, поскольку налоговая база по нему не зависит от  размеров дохода, полученного обществом.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объектом налогообложения по   единому социальному налогу является только сумма, исчисленная с выплат, произведенных работникам самим обществом  и налог, подлежащий уплате за период                      2004- 2005 годы обществом, составляет  228 589 рублей.

При таких обстоятельствах, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод налогового органа о применении обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем, не принимается во внимание суда довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по акту, в результате чего была в 10 раз  увеличена сумма подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен