Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А39-362/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 января 2008 года                                                            Дело № А39-362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 11.10.2007, принятое судьей                           Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 08.11.2006  № 51/12-37.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ринг» - Налиткина С.В. по доверенности от 30.10.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 1 по Республике Мордовия - Романова Г.И. по доверенности от 10.01.2008 № 04-19/525, Земскова Г.П. по доверенности от 14.01.2008                       № 2022, Видяева В.А. по доверенности от 14.01.2008 № 2023.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг»  (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 08.11.2006 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 51/12-37 о привлечении налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.11.2006, с учетом внесенных налоговым органом изменений,  признано недействительным  в части:

1.   Привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 10 989 215 рублей, в том числе:

-  по налогу на прибыль - 4 916 072 рубля 10 копеек;

-  по налогу на добавленную стоимость - 5 144 073 рубля 60 копеек;

-  по налогу на имущество - 84 445 рублей 80 копеек;

-  по налогу с продаж - 3 985 рублей 50 копеек;

-  по единому социальному налогу - 840 638 рублей, в том числе:

Федеральный бюджет - 646 154 рубля,

Фонд социального страхования РФ - 102 801 рубль,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -                      11 845 рублей,

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 79 838 рублей.

2.   Привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и  10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 115 384 078 рублей     20 копеек, в том числе:

-  по налогу на прибыль - 40 983 459 рублей 10 копеек;

-  по налогу на добавленную стоимость - 66 387 367 рублей 90 копеек;

-  по налогу на имущество - 1 003 137 рублей 40 копеек;

-  по налогу с продаж - 72 194 рубля 80 копеек;

-  по единому социальному налогу - 6 937 919 рублей.

3. Привлечения общества к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 3 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере                                 15 000 рублей.

4. Предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы:

а) налоговых санкций, в размере 126 388 293 рублей 20 копеек,

б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):

- налога на добавленную стоимость в размере - 25 720 365 рублей                 80 копеек, в том числе:

за 2003 год - 8 019 731 рубль 60 копеек;

за 2004 год - 10 446 268 рублей 60 копеек;

за 2005 год - 7 254 365 рублей 60 копеек.

- налога на прибыль в размере 24 580 360 рублей 60 копеек, в том числе:

за 2003 год – 6 799 396,6 рубля;

за 2004 год- 10 267 210 рублей;

за 2005 год - 7 513 754 рубля.

- налога на имущество в размере 422 231 рубля, в том числе:

за 2003 год-203 353 рубля;

за 2004 год - 218 878 рублей;

- налога с продаж в размере 19 927 рублей 30 копеек (2003 год).

- единого социального налога в размере 4 203 189 рублей, в том числе:

Федеральный бюджет - 3 230 770 рублей;

Фонд социального страхования РФ - 514 005 рублей;

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -                    59 224 рубля;

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования -399 190 рубля.

в) пени за несвоевременную уплату налогов в размере                                      16 163 029 рублей 70 копеек, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 8 939 614 рублей 20 копеек;

по налогу на имущество - 166 364 рубля 10 копеек;

по налогу на прибыль - 5 868 366 рублей 90 копеек;

по налогу с продаж - 10 326 рублей 80 копеек;

по единому социальному налогу - 1 178 357 рублей 70 копеек, в том числе:

Федеральный бюджет - 870 909 рублей 30 копеек;

Фонд социального страхования РФ - 141 055 рублей;

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –                 11 504 рубля 50 копеек;

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования -  154 888 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате которой увеличена сумма подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов суда в части правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере                           264 120 рублей, на добавленную стоимость в размере 198 090 рублей, а также соответствующих им штрафам и пеням,  по суммам, полученным по договорам займа.

Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что материалами дела подтверждается применение обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде, схемы уклонения от уплаты  налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения и получения им необоснованной налоговой выгоды, поэтому выводы суда о частичном признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, по мнению заявителя, обществом получена необоснованная налоговая выгода от сделок, совершенных до ноября 2003 года.

Инспекция  также указывает на то, что  судом первой инстанции не приняты и не оценены представленные  инспекцией   доказательства, свидетельствующие о выполнении договора подряда от 11.02.2003 № 2 открытым акционерным   обществом  «Саранский  ремонтно-механический завод» по изготовлению для общества торговых прилавков, что повлияло на вывод суда о том, что доходы общества за 2003 год, не превысили                        15 миллионов рублей и доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено  инспекцией  необоснованно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа по доводам в ней изложенным,  считают  решение суда в обжалуемой  обществом части – законным и обоснованным.

Представители общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считают ее -  не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части               – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 16.07.1993 .

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 05.06.2006 № 23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

При проверке обоснованности применения обществом  упрощенной системы налогообложения,  налоговым органом выявлена схема уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения,  путем  распределения части доходов, полученных от сдачи имущества в аренду   зависимым обществам, применяющим   упрощенную  систему  налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с законодательством применять обществу  упрощенную систему налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2006 № 51/12-37, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 08.11.2006 № 51/12-37,  о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1.     пунктом 1 статьи 122 Кодекса:

- за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаты - 5 896 071 рубль 50 копеек;

-   за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6 311 621 рубля 60 копеек;

-   за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 152 492 рублей 80 копеек;

-   за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в размере                         3 985 рублей 50 копеек;

-   за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 886 357 рублей;

2. статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, - 4 226рублей;

3. статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу справок о доходах, полученных физическими лицами в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей;

4. пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций:

- по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере                            43 703 326 рублей 60 копеек (с учетом внесенных изменений);

- по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере   73 490 196 рублей 20 копеек;

- по налогу с продаж в виде взыскания штрафа в размере                          72 194 рублей 80 копеек;

- по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере                         7 119 040 рублей;

5. пунктом З статьи 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов  и  расходов  и  объектов  налогообложения,   повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере                       15 000 рублей;

Всего данным решением обществу полежало уплатить штрафных санкций в размере 138 874 247 рублей 50 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 66 252 634 рубля 70 копеек, пени в сумме 17 848 858 рублей.

Не  согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции в проверяемом периоде (2003-2005 годы), обществом осуществлялась сдача в аренду недвижимого имущества (магазинов, торговых павильонов, складских и служебных помещений) на территории хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 62а. обществам с ограниченной ответственностью «Стартум» (переименовано в ООО «Ринг-3»), «Новое дело» (переименовано в ООО «Ринг-4»), «Ринг-1» и «Ринг-2». Указанным обществам (в дальнейшем - зависимые общества),  также сдавались в субаренду земельные участки.

Указанные общества  заключали с юридическими лицами  и предпринимателями договоры субаренды недвижимого  имущества и договоры аренды  торговых мест.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  общество, оформляя договор  с зависимыми обществами,    не имело  намерения  передать имущество во временное владение и пользование арендатора, оплата по договорам аренды зависимыми обществами не производилась, задолженность по уплате  арендных платежей в бухгалтерском  учете  общества не отражена.

В соответствии со статьей 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя