Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А79-10036/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах суд верно  указал, что, учитывая,  что иные требования статей 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, а право на применение ставки налога 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость   при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара или их контрагентами, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость  по рассмотренным основаниям, является незаконным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом к проверке документах или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций». Убыточность сделки документально Инспекцией не подтверждена. Таким образом, сам по себе факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует  о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Виды принимаемых вышестоящим налоговым органом решений указаны в пункте 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается , что Управление как вышестоящий орган своим решением № 18-11/93 от 06.10.2006 г. не отменило не соответствующее закону решение инспекции № 18-24/154 от 17.07.2006 г., согласившись с ее выводом об обоснованности отказа обществу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб., чем также нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб.

Принятые Инспекцией и Управлением ненормативные правовые акты   с учетом вышеизложенным норм Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют действующему налоговому законодательству и  нарушают  права и законные интересы общества.

Принимая во внимание  все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления  признаются необоснованными и  не подлежащей удовлетворению. Всем доводам  Управления и инспекции судом первой инстанции дана  надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для их удовлетворения судом  апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу № А79-10036/2006 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары и Управления Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков