Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А79-9686/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

двух жилых блок-секций со  встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до

одного года; материалы по отводу земельного участка, ранее оформленные на МУП «ГУКС» признаны действительными для ООО фирма «Старко». ООО фирмой «Старко» заключены с администрацией города Чебоксары договоры аренды земельного участка №60/1936-K от 10.06.2003, № 58/2071-К от 19.04.2004.

На проведение фирмой «Старко» всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 №768-p, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, 10, г.Чебоксары введен в эксплуатацию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу №A79-15715/2006 в удовлетворении исковых требований об обязании МУП «ГУКС» и ООО фирма «Старко» передать нежилые помещения общей площадью 675,6 кв.м в доме №10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, в том числе: 259,4 кв.м - под кафе и 416,2 кв.м - под магазин, предпринимателю Николаеву Ю.В. отказано. При рассмотрении дела №A79-15715/2006 судом установлено, что в эксплуатацию введена лишь жилая часть объекта реконструкции в виде 34 квартир; нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, не могут быть переданы ему до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта реконструкции.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 №392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 №4-инж -предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу А79-1104/2007 по иску предпринимателя Николаева Ю.В. к МУП «ГУКС», третье лицо ООО «Старко», данный вывод суда признан неверным и исключен из мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 №392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 г. №4-инж - предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту»; «предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту №4-инж от 03.11.1999, имеет равные с МУП «ГУКС» права по отношению к ООО фирма «Старко» в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства №392 от 25.05.2001».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2006 по делу А79-3709/2005 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Старко» об истребовании здания, находящегося   по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. При рассмотрении данного дела арбитражным судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что объект недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта МУП БТИ - двухэтажное кирпичное здание по ул. И.Франко. д. 10, г.Чебоксары, с земельным участком и вспомогательными постройками) после передачи его по контракту для долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999 МУП «ГУКС» и в последующем ООО «Фирма «Старко» по договору от 25.05.2001 № 392 в процессе реконструкции изменил частично свое функциональное назначение и стал составной частью 34-х квартирного жилого дома по тому же адресу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО фирма «Старко» как застройщик обязано провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилой части дома № 10 по ул. И.Франко, 10, г.Чебоксары, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции  установлено, что на день рассмотрения спора встроенные нежилые помещения в блок-секции «Б» общей площадью 675,6 кв.м. не могут быть введены в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов, установленных статьей 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у истца заявленного права требования суд обоснованно не применил сроки исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 №392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 №4-инж -предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту», «предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 №4-инж, имеет равные с МУП «ГУКС» права по отношению к ООО фирма «Старко» в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства от 25.05.2001 №392». В остальной части апелляционная жалоба ООО фирма «Старко» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и истца поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.07.2007 года   по делу № А79-9686/2007 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения от 20.07.2007  выводы суда о том, что «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 № 392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 № 4-инж – предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту», «предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 №4-инж, имеет равные с МУП «ГУКС» права по отношению к ООО фирма «Старко» в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства от 25.05.2001 №392».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Николаева  Юрия Владимировича, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старко», г.Чебоксары, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А.АксеноваН.А. Насонова