Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-7771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действие с 01.09.2006).

В материалах исполнительного производства также имеется копия письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 19.10.2006 №ФС-ГК-4/9210. в котором указывалось на необходимость бланки именных разовых лицензий старого образца, используемые территориальными управлениями Россельхознадзора считать недействительными с даты постановки на баланс бланков нового образца. Осуществить списание и уничтожение бланков именных разовых лицензий старого образца в установленном порядке.

02 ноября 2006г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника и взыскателя, понятых составлен Акт, в котором указано, что «...02.11.2006 с целью исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по исполнительному листу №014268 в каб.№7 д. 178 по пр. Гагарина г. Н. Новгород УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области передал Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» всего 48 бланков именных разовых лицензий в том числе: 35-на кабана, 13 - на медведя. Вышеуказанные бланки не имеют штампа с наименованием выдавшей их организации и печати». Согласно имеющимся замечаниям, зафиксированным в данном акте, с момента передачи бланков, исполняя решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области сняло с себя ответственность за сохранность бланков строгой отчетности и дальнейшего их использования. Указанный акт с имеющимися замечаниями подписан присутствовавшими при его составлении лицами.

В материалах исполнительного производства (л.д.60 исполнительного производства) имеется заявление от 02.11.2006 судебному приставу-исполнителю, согласно которому доверенное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области - ООО «Сторидж» гарантировало передачу оставшихся бланков до полного исполнения решения суда по мере поступления из центрального аппарата на баланс Управления Россельхознадзора по Нижегородской области.

08 ноября 2006 года составлен второй Акт о передаче от Управления Россельхознадзора по Нижегородской области ОО «НООиР» 78 бланков именных разовых лицензий. При этом, в акте отражено, что переданные бланки лицензий не имеют печати территориального управления Россельхознадзора и штампа территориального органа Россельхознадзора, не проставлен возраст подлежащего добыче животного. В указанном акте также имеются замечания должника и взыскателя. По мнению ОО «НООиР», отраженному в Акте, отсутствие в бланках наименования территориального органа фактически препятствует дальнейшему использованию бланков по назначению, что в свою очередь, является неисполнением судебного решения.

25 января 2007года в адрес Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В. направлена телефонограмма о необходимости прибыть 26.01.2007 для исполнения решения суда.

Из содержания телефонограммы точно не следовало, что имел ввиду судебный пристав-исполнитель, под исполнением решения суда, когда требования исполнительного документа были выполнены и 126 бланков именных разовых лицензий были выданы Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области согласно Актам от 02.11.2006 и 08.11.2006, составленным судебным приставом-исполнителем.

В исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 №0412268 на Управление Россельхонадзора по Нижегородской области возложена обязанность «выдать Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов 126 бланков именных разовых лицензий, в том числе: 27 на лося. 86- на кабана, 13-на медведя».

03 мая 2007года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области составлен Акт о невозможности взыскания. В указанном Акте судебный пристав-исполнитель подтверждает, что 02.11.2006 и 08.11.2006 Управление Россельхознадзора по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области выдало ОО «НООиР» 126 бланков именных разовых лицензий. Однако, ссылаясь на п.3.7. вышеназванного Приказа Минсельхоза РФ №3 от 04.01.2001 и на сроки летне-осенней и зимней охоты в сезоне 2006/2007года, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области. В связи с чем, 03.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52/2703/220/2/2006 в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Впоследствии названное постановление от 03.05.2007 было отменено судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В.

09 июня 2006года судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.В. приняты новые постановления: «О возвращении исполнительного документа неимущественного характера», в котором судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, исполнение исполнительного документа не представляется возможным и «Об окончании исполнительного производства» в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 статьи 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает такие основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, как невозможность установления адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина, места нахождения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на    счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела не усматривается ни одно из указанных в статье 26 Федерального Закона оснований, тогда как названная норма содержит их исчерпывающий перечень.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа неимущественного характера не соответствовали требованиям статьи 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Поэтому у судебного пристава-исполнителя в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. не было оснований ссылаться на пункт 4 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями указанной статьи, в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Однако согласно пункту 3 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 №041268) Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области фактически исполнены - 126 бланков именных разовых лицензий выданы ОО «НООиР», граждане реализовали свое право на охоту, охота   проведена.

Следовательно, исполнительное производство №52/2703/220/2/2006 подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007, принятое по делу № А43-7771/2007-43-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

                                                  В.Н. Урлеков