Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А38-778-5/63/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества ПСК «Марийский ССК» от июля 1993 года.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не учел положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Кроме того, согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно из объяснений представителей Общества установлено, что право собственности на Мастерские ОГМ было зарегистрировано только в 2006 году, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в 2005 году судебный пристав-исполнитель фактически не произвел арест недвижимого имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем на 01.03.2007 года ему следовало произвести арест   имущества   Общества   с   соблюдением   всех   вышеуказанных   норм

Федерального   закона   №119-ФЗ   от   21.07.1997 «Об   исполнительном производстве», что сделано не было.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (в редакции постановления от 08.05.2007) является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его принятия Обществу созданы препятствия к государственной регистрации заключенного им договора купли-продажи имущества и перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу № А38-778-5/63/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Элества «Теплоэнерго» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова

И.А. Смирнова