Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А38-778-5/63/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 января 2008 года                                             Дело № А38-778-5/63/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   21.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Марийский сельский строительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2007 № 1440 о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании участвуют представители:

Открытого акционерного общества «Марийский сельский строительный комбинат» - Шерстнев В.Н. по доверенности от 20.08.2007 сроком действия 1 год; Золотарев С.Н. по доверенности от 20.12.2007 сроком действия I год; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2008 №2 сроком действия по 31.12.2008;

Судебный пристав исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильев А.Б.- лично на основании удостоверения №017952 от 30.12.2005;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, государственного учреждения- Управление пенсионного фонда в г.Йошкар-Оле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав   представителей  лиц,  участвующих   в  деле,     исследовав

материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Марийский сельский строительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «МССК», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2007 № 1440 о наложении ареста на имущество должника.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева А.Б. от 08.05.2007, которым внесены изменения во вводную и установочную части постановления №1440 от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле и государственное учреждение- Управление пенсионного фонда в г.Йошкар-Оле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 заявленные ОАО «МССК» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее -Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Васильев А.Б. поддержал апелляционную жалобу Управления.

Представители ОАО «МССК» указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, государственное учреждении- Управление Пенсионного фонда по г.Йошкар-Оле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31806 о взыскании с ОАО «Марийский ССК» денежных сумм в пользу взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле, общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Газстрой», Фонда социального страхования в г.Йошкар-Оле, Марийской республиканской общественной организации ВОИ, открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №1».

01.03.2007 судебный пристав-исполнитель Васильев А.Б. во исполнение исполнительного производства № 1440 от 05.01.2007 о взыскании с должника ОАО «Марийский ССК» в пользу Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле задолженности в сумме 1357031руб. 41 коп. вынес постановление №1440 о наложении ареста на имущество должника -Мастерские ОГМ, находящиеся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 16а, и запрещении должнику изменять правовое положение арестованного имущества, копию которого направил на исполнение в Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Марий Эл.

08.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменении во вводную и установочную части постановления № 1440 о наложении ареста на имущество 01 01.03.2007. С учетом указанных изменений постановление от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника следует считать вынесенным во исполнение сводного исполнительного производства № 31806 от 26.08.2004 о взыскании с должника - ОАО «Марийский ССК» - в пользу различных взыскателей более 3 млн.руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья  12 указанного Федерального закона предусматривает права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к числу которых относится: -принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-совершение иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Статья 88 данного Федерального закона предусматривает порядок и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007 вынесено в целях устранения ошибки, допущенной в постановлении от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника, что не противоречит содержанию Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечет его недействительность. С учетом установленного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции рассмотрел постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03,2007 действующим в редакции от 08.05.2007, и пришел к выводу о его несоответствии Федеральному закону №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству ОАО «МССК» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для

признания апелляционной жалобы Управления обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Статья 45 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации предусмотрен в статье 58 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В статье 51 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Статья 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» определяет порядок (очередность) наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника мастерские ОГМ, запрещении должнику изменять правовое положение арестованного имущества. При этом акт описи и ареста не составлялся, понятые при совершении исполнительных действий не присутствовали.

Данная статья Закона носит императивный характер, поскольку призвана обеспечить права сторон в исполнительном производстве и установить определенный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя при совершении конкретных, перечисленных в законе действий. Нарушение данного требования, установленного законом в императивной форме, влечет признание неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2007 (в редакции от 08.05.2007) наложен арест на имущество ОАО «МССК» -Мастерские ОГМ (литер Б), находящиеся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 16а. При этом акт описи и ареста имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления по данному факту сообщили, что фактически данный объект недвижимого имущества был арестован ранее 20.04.2005 с соблюдением всех требований законодательства об исполнительном производстве. Но, поскольку данное постановление не содержало точного наименования объекта недвижимого имущества, то оно не направлялось для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл. Получив в начале 2007 года сведения о государственной регистрации права Общества на недвижимое имущество и с целью предотвращения реализации ранее арестованного объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель 01.03.2007 вынес постановление о наложении ареста, которое содержало наименование и реквизиты объекта, идентичные сведениям из выписки из ЕГРП.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что перед производством ареста недвижимого имущества в 2005 году должник сам в своем заявлении указал на данный объект как подлежащий аресту, представив в качестве правоустанавливающего документа на него план приватизации государственного