Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А11-2022/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумма налога на прибыль за 2003 год определена инспекцией без учета авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода. Суд не установил, что по состоянию на 01.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, равная сумме налога на прибыль за 2005 год, доначисленной за этот период оспоренным решением.  С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2007 № 06-07-04/7546 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 452 500 рублей, за 2005 год в размере  80 674 рублей, пеней в размере  206 473 рублей, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль за 2005 год  в размере  16 134 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, на основании  пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №  129-ФЗ от 20.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а по документам, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых  определен указанными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение· хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Своевременное и качественное оформление первичных учетных          документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму  Инспекции Федеральной налоговой службы по Приобскому району г. Нижнего Новгорода от 15.06.2006 № 01-12/5697  последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стромикс» в 2002 году, руководителем общества является Терентьева А.П., основным видом его  деятельности общества, по сообщению от 23.10.2006, является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов (том 1, л.д. 148,162).

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной указанным обществом, следует, что по состоянию на 01.01.2003 на балансе ООО «Стромикс» основные средства не числятся, уставный капитал сформирован на 50%, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Расчетный счет ООО «Стромикс», указанный в договоре от   16.05.2003, № 40702810500000002798 закрыт 31.01.2003. Платежные получения в банк заявителем не направлялись, оплата спорных затрат не произведена.

Из пояснений директора ООО «Стромикс» Терентьевой А.П. усматривается, что она не подписывала каких-либо документов от ООО «Стромикс», в 2003 году работала в детском саду и не знала о существовании ООО «Стромикс».

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснение Терентьевой А.П. на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Судом представленные сторонами доказательства оцениваются в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что довод апелляционной жалобы относительно полномочий Оганиной Н.А., сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не основан на действующем законодательстве.

В силу статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному внесению в Государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-Ф3 в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Сведения об Оганиной Н.А. как о руководителе ООО "Стромикс" не имеют государственной регистрации и в связи с этим не являются юридически значимыми для третьих лиц.

Таким образом, в  виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган правомерно установил занижение обществом налогооблагаемой прибыли, доначислил спорную сумму налога на прибыль.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Поскольку обществом необоснованно включены в затраты суммы по сделке с ООО «Стромикс», то перенос убытка, полученного  в 2003 году на 2005 год является неправомерным.

Довод общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Пунктом  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты  конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Обществом требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку оно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки (30.08.2006).

В апелляционную инстанцию налоговым органом представлен расчет пени по налогу на прибыль к обжалуемому решению. Представитель общества возражений по размеру начисленных пеней не высказал. Как следует из представленного расчета, пени за спорный период подлежали начислению в размере 63 442 рублей, тогда как по решению инспекции начислены в размере 206 473 рублей. В связи с чем решение инспекции в части начисления пеней в размере 143 031рубля  неправомерно и подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  инспекции от 29.03.2007 № 7109 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля подлежит отмене как несоответствующее материалам дела.

Представленные суду  по расчету налогового органа от 06.12.2007 сведения  не подтверждают наличие у общества переплат, которые могли быть учтены при исчислении штрафа в размере 16 134 рублей, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не принимаются во внимание.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц с учетом частично удовлетворенных требований общества.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 по  делу № А11-2022/2007-К2-22/140 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 29.03.2007 № 7109 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля, в остальной части апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.03.2007 № 7109  в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» 189 рублей 25 копеек  расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

М.Б.