Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А11-8722/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

17 января 2008 года                                        Дело № А11-8722/2007-К2-18/472

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавинова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.11.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кавинова Романа Валерьевича о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 29.08.2007  № 03-06/8/к.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кавинова Романа Валерьевича  - Грибков А.В. по доверенности  от 15.10.2007, Кавинов Р.В. паспорт серия 1701, номер  162418, выдан 23.07.2001 Вязниковским ОВД Владимирской области;   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области-Целовальников И.А. по доверенности от 03.07.2007  № 03-14/6.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кавинов Роман Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 8 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган)  от 29.08.2007  № 03-06/8/к о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела ввод суда  о том, что предприниматель осуществлял прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов с помощью принадлежащего ему терминала, выдавая плательщикам квитанции.

Предприниматель на основании  статей 2, 4, 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 1.2.1, 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных  расчетов с физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 № 222-П, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1842-У считает, что в рассматриваемом случае имеет место осуществление банковской операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц на расчетный счет оператора связи.

Заявитель указал, что не получает оплату за свои услуги  непосредственно от плательщика в момент пользования им терминалом. Вознаграждение за осуществление действий по приему платежей за услуги операторов сотовой связи перечисляются банком на счет дилера (ООО «Радиус»). Форма и содержание квитанции по оплате услуг сотовой связи согласованы договором между банком и дилером  от 18.02.2005 № 505/У. При этом информация об ИНН не является обязательной.

Таким образом, заявитель считает, что положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Предприниматель также указал на нарушение судом статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает нее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован налоговым органом 13.04.2007.

Инспекцией  проведена проверка  соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт»  в магазине «Славянский», расположенном по адресу: г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 12.

 В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал без применения контрольно-кассовой машины.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол от 23.08.2006 № 10-40-89к. По результатам рассмотрения  материалов административного дела инспекция приняла постановление от 29.08.2007 № 03-06/8/к, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье  1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу  пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

На основании пункта 1 статьи 4 данного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с субагентским договором от 01.01.2007 № 1, заключенным заявителем (субагент) и ООО «Радиус», предприниматель как субагент обязался по поручению агента осуществлять действие по приему платежей, а агент обязался уплачивать вознаграждение. Согласно пункту 3.1.1  договора предприниматель обязался обеспечить начало приема денежных средств от плательщиков за услуги электросвязи, оказываемые операторами и обеспечить перечисление платежей в порядке раздела 4 договора. Договором также предусмотрено, что после приема платежа и внесения соответствующих изменений в лицевой счет абонента субагент обязан выдать плательщику квитанцию, подтверждающую платеж (пункт 3.1.8 договора), и, что субагент обязался самостоятельно поддерживать на открытом ему агентом расчетном счете в КБ «Платина» остаток денежных средств, необходимый для выполнения действий банка по приему от абонентов платежей (пункт 4.1 договора).

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, вступая в непосредственные отношения с плательщиками, предприниматель оказывал им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством принадлежащего ему терминала.

Предприниматель  осуществлял прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов операторов сотовой связи с помощью принадлежащего ему терминала, выдавал плательщикам квитанции  с указанием на ИНН 330300684101, принадлежащий заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имели место произведенные с использованием средств наличного платежа денежные расчеты за оказанные населению услуги по приему и зачислению платежа, что влечет применение контрольно-­кассовой техники.

Терминал, посредством которого предприниматель оказывал услуги по приему от населения наличных денежных средств за услуги оператора связи, контрольно-кассовой техникой не является, не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона № 54-ФЗ. предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью; не зарегистрирован в налоговых органах; не включен в Государственный реестр). Указанный факт подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, спорный терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно­-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

Указанием в выданном терминалом извещении ИНН предпринимателя (330300684101), а также содержанием субагентского договора  от 01.01.2007 (л.д. 64), в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязанность по приему платежей от физических лиц, подтверждается осуществление указанных услуг именно заявителем.

Поскольку предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу сотовой связи,  выдавал от своего имени извещения, он обязан был в силу Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Радиус» само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  спорные  действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в данном случае имел место безналичный расчет путем перевода денежных средств по поручению физического лица (абонента услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, и что это является банковской операцией, на осуществление которой требования Федерального закона № 54-ФЗ не распространяются, не состоятелен ввиду ниже следующего.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, в силу статьи 13.1 Закона, вправе осуществлять банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи. Признаками такой банковской операции являются одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги, за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.

Из материалов дела усматривается, в договорных отношениях с кредитной организацией заявитель не состоял, денежные средства от плательщика принял во исполнение субагентского договора с ООО «Радиус».

Федеральный