Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А38-1459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что статьей 35 Земельного
кодекса Российской Федерации определены
правила перехода права на земельный
участок при переходе права собственности
на здание, строение, сооружение вне
зависимости от воли сторон, в то время как
статьей 53 Земельного кодекса Российской
Федерации определены условия и порядок
добровольного отказа лица от права на
земельный участок.
Данный вывод соответствует части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Вывод арбитражного суда соответствует также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Таким образом, у заявителя право аренды земельного участка, занятого принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, возникло в силу императивной нормы права. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации права аренды заявителя на земельный участок. Доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально ООО «Кварта М» по платежному поручению от 19.09.2007 №250 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 по делу №А38-1459/2007-9-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Кварта М» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта М» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2007 №250. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 19.09.2007 №250 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Кварта М». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Г.А. АксёноваСудьи А.И. Вечканов Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А79-7106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|