Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А38-1459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определены правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вне зависимости от воли сторон, в то время как статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок добровольного отказа лица от права на земельный участок.

Данный вывод соответствует части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вывод арбитражного суда соответствует также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Таким образом, у заявителя право аренды земельного участка, занятого принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, возникло в силу императивной нормы права. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации права аренды заявителя на земельный участок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально ООО «Кварта М» по платежному поручению от 19.09.2007 №250 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 по делу №А38-1459/2007-9-9 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Кварта М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта М» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2007 №250.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 19.09.2007 №250 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Кварта М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Г.А. АксёноваСудьи   А.И. Вечканов                                                                         Т.С. Родина

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А79-7106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также