Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А43-9679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 поскольку в них изменены общие суммы, суммы налога к вычету, порядковые номера, сведения о грузоотправителе и грузополучателя. При этом оспоренным решением установлены нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  при оформлении  первоначальных счетов-фактур, каждый из которых имел определенный  номер, дату и сумму налога на добавленную стоимость.

Представленный обществом счет-фактура от 23.09.2005 № 05830 в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2000 № 914 надлежащим образом не заверен, а, следовательно, не подтверждает право общества на применение налогового вычета.

Общество также заявило к возмещению налог  на добавленную стоимость  по счету-фактуре ООО «Металл-Инк» от 08.09.2005 № 312 на сумму 81 182 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 12 383 рублей 80 копеек. В ходе проверки счет-фактура не предоставлялся.

В соответствии с предоставленной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве информацией последняя бухгалтерская отчетность  сдана ООО «Метал-Инк» за 2 квартал 2005 года. Реализация товаров произведена на 27 627 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, - 944 рубля.

ООО «Металл-Инк» ИНН 7714561438 являлось одним из участников схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте ферротитана ООО «АФТ» в 2005 году. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2006 по делу № А43-44787/2005-32-1325.

Кроме того, счет-фактура № 312, по которому был заявлен налоговый вычет в сумме 12 383 рублей 80 копеек, составлен и выставлен 08.09.2005. В данный период ООО «Металл-Инк» налоговую отчетность не предоставляло. Данная сделка не является одноразовой. В других налоговых периодах также выявлены взаимоотношения общества с указанным контрагентом, причем ООО «Металл­-Инк» выступает не только в качестве продавца, но и в качестве покупателя.  Согласно банковской справке расчетный счет общества закрыт 09.08.2005 (л.д. 197 т. 1).

Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операциях.

В виду изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Метал-Инк», суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о противоправности заявления обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 12 383 рублей 80 копеек по данному эпизоду.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам ЗАО «Кентавр», ООО «Нитекомгарант», ООО «Металл-Инк» является верным.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом  процедуры вручения обществу решения по результатам камеральной налоговой проверки признана судом несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась такая проверка.

Указанное лицо вправе  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция ссылается на неоднократное возвращение  почтовых отправлений от общества с указанием на отсутствие адресата.

Обществом не отрицается получение 13.03.2007 факсимильного сообщения инспекции о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 29 т. 1). В сообщении инспекции также указано на порядок принятия решения и порядок уведомления общества о таком решении.

С учетом данного обстоятельства, заместителем начальника налогового органа  материалы проверки правомерно рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. 14.03.207 вынесено оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу № А43-9679/2007-32-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        М.Б. Белышкова