Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А43-9679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

17 января 2008 года                                            Дело № А43-9679/2007-32-314

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Сталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007, принятое судьей  Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Сталь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 14.03.2007  № 283.

  В судебном заседании представители сторон участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Сталь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.03.2007  № 283.

Решением суда от  24.10.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Общество  указало, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 101, пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура вручения решения по камеральной проверке.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества. Общество лишено права дать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Заявитель считает, что недобросовестность его контрагентов как налогоплательщиков не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

 Обществом соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость.

Злоупотребление правом вычета и недобросовестность действий общества отсутствуют.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 06.09.2005.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем вычета по налогу по счетам-фактурам ООО «Нитеком гарант»,  ЗАО «Кентавр», ООО «Металл-Инк».

По результатам проверки инспекция приняла решение от 14.03.2007 №  283 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 73 045 рублей, обществу доначислен налог в размере 586 571 рубля, пени в размере 36 078 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 009 рублей 20 копеек.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 15.05.2007 № 23-15/09158@ отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании статей 126, 166, 169,  171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2000 № 914 пришел к выводу о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, правомерности отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам- фактурам ООО «Кентавр» за декабрь 2005 года.

ООО «Кентавр» произведена поставка товара по следующим счетам-

фактурам: от 18.12.2005 № 00002380 (на сумму 403 560 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 61 560 рублей),  от 20.12.2005                            №  00002381 (на сумму 389 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  - 59 400 рублей).

В подтверждение права на возмещение налога по  данным счетам-фактурам обществом представлены товарные накладные: от 31.12.2005                 № 2276 на сумму 403 560 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 61 560 рублей, от 31.12.2005 № 2277 на сумму 389 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  - 59 400 рублей.

 Согласно представленным счетам-фактурам в качестве грузоотправителя указано ООО «Кэнг».

В ходе встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Кэнг» является также продавцом отгруженного лома. Покупателем на основании договора от 12.09.2005 № МП/КНГ-­05/09 выступает  ООО «Металл Плюс». Согласно пункту 3 указанного договора приемо-сдаточный акт составляется в течение трех дней с даты получения покупателем приемо-сдаточного акта, составленного с грузополучателем. Приемо-сдаточные акты о приемке лома, отгруженного ООО «Кэнг», составлены 22.12.2005. Дата прибытия в приемо-сдаточных актах от 22.12.2005 №№ 171, 172 указана 22.12.2005.

Согласно приемо-сдаточному акту и условиям договора от 12.09.2005 № МП/КНГ-05/09 лом получен ломополучателем - РУП «Белорусский металлургический завод» именно 22.12.2005.

Однако, согласно представленных к счетам-фактурам товарных накладных от 31.12.2005 № 2277, от 31.12.2005№ 2276  лом металлический отпущен ЗАО «Кентавр» 31.12.2005.

В то же время продажа товара уже от заявителя к следующему участнику цепочки происходит согласно приемо-сдаточному акту, счетам-фактурам, выставленных ООО «НПО «Лаборкомплект» 17.12.2005 и 20.12.2005, до того, как товар принят на учет.

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ЗАО «Кентавр» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, является участником противоправных схем по заключению сделок с фиктивными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении общества в связи с допущенными налоговыми нарушениями возбуждено уголовное дело (л.д.220-221 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной сделки, оприходования товара, что лишает общество права на возмещение налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Также общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере  526 271 рубля 75 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нитеком гарант» (ИНН 7713517130), отраженным в книге покупок за январь 2006 года, всего на сумму 3 450 003 рубля 62 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость -  526 271 рубль 75 копеек.

В подтверждение оплаты представлены акты приемки-передачи векселей от 31.01.2006 №  1 на 1 000 000 рублей, от 31.11.2006 № 5 на 2 000 000 рублей, акт взаимозачета от 30.01.2006 № 12 на сумму 450 003 рублей 62 копеек.

Представленные заявителем товарные накладные в нарушение пункта 2  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  составлены по неунифицированной форме: в них отсутствуют сведения об отпуске и приемке груза, должности, подписи, расшифровки подписей в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил грузополучатель», даты отпуска и приемки груза. В товарных накладных в строке «Грузоотправитель» отсутствуют банковские реквизиты и телефон.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество по своему юридическому адресу не находится, основных средств не имеет, производственные и складские помещения не арендует, поэтому не может являться грузополучателем товара.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что предъявленные обществом счета-фактуры по данному эпизоду содержат недостоверные сведения в силу чего не подтверждают право общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 526 271 рубля 75 копеек.

Кроме того, согласно информации налогового органа, ООО «Нитеком гарант» отсутствует по указанным адресам. В налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг) заявлена в сумме 27 000 рублей. За 2005 год декларации по налогу на добавленную стоимость сдавались нулевые. ООО «Нитеком гарант» не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость  с поставок в адрес заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нарушения хронологии присвоения счетам-фактурам порядковых номеров, то есть нарушения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов­-фактур.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу, представленные обществом в ходе рассмотрения  дела исправленные счета – фактуры от 22.09.2005 № 5827, 28.09.2005 № 5847, 24.09.2005 № 05836, 26.09.2005 № 05837, 26.09.2005               № 05838, 25.09.2005 № 05839, от 31.10.2005 № 005900,