Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А43-12671/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п. 4 ст. 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, заявленного на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: совершена ли оспариваемая сделка с заинтересованностью лица с нарушением требований закона, а также причинение или возможность причинения указанной сделкой убытков кредиторам или должнику.

Для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Поскольку ООО «Бизнес-Авто» не является стороной оспариваемого учредительного договора, на момент передачи имущества не обладало статусом юридического лица, данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своего требования (заинтересованность Шагуна В.А., как члена Совета директоров ЗАО «Мастер-Холдинг»), подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, порядок заключения и последствия несоблюдения требований к которым предусмотрены положениями ст. 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка может быть оспорена самим обществом, его акционером или конкурсным управляющим от имени общества (п. 1 ст. 103 Закона, ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными признаются, в том числе, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в случае, если эти лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, а именно: решение об одобрении сделки может быть принято советом директоров общества или общим собранием акционеров. Одним из критериев отнесения данного вопроса к компетенции того или иного органа является стоимость имущества – предмета сделки. В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров.

Устав ЗАО «Мастер-Холдинг» в отношении одобрения сделок содержит отсылку на вышеуказанные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 6.2.14).

Решениями собрания акционеров ЗАО «Мастер-Холдинг» от 15.08.2002 сделка по внесению вклада в виде недвижимого имущества, одобрена и определена рыночная стоимость недвижимости. Решение собрания акционеров ЗАО «Мастер-Холдинг» не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Таким образом, порядок отчуждения имущества по оспариваемой сделке, установленный статьями 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», соблюден.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на совершение сделки с целью уклонения от уплаты долгов, что является основанием для обращения с требованием на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключение сделки с заинтересованностью может быть оспорено в порядке п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 данного Закона).

С учетом того, что в рассматриваемом деле иск предъявлен от имени конкурсного управляющего с привлечением должника - ЗАО «Мастер-Холдинг» - в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, одним из условий удовлетворения арбитражным судом искового заявления арбитражного управляющего о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, установленных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является причинение в результате исполнения такой сделки убытков кредиторам и должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны причинение или возможное причинение должнику или кредиторам должника убытков в результате исполнения указанной сделки, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.

Согласно данным балансовой отчетности на момент реализации активов ЗАО «Мастер-Холдинг» по состоянию на 31.12.2001, на 31.03.2003 кредиторская задолженность общества составляла соответственно 192 тыс.руб.,1210 тыс. руб., дебиторская – 1172 тыс.руб., 1498 тыс.руб., внеоборотные активы – 16303 тыс.руб., 18906 тыс.руб., капиталы и резервы – 17300 тыс.руб., 18497 тыс.руб. Кроме того, из отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-Вектор» об анализе финансового состояния ЗАО «Мастер-Холдинг» от 09.09.2006 №8/Ф-1-06 усматривается, что по состоянию на 31.12.2001, 31.03.2003, 30.09.2003 совокупные активы (пассивы) составляли соответственно 17491 тыс.руб., 20414 тыс.руб., 22732 тыс.руб., оборотные активы – 1188 тыс.руб., 1508 тыс.руб., 4817 тыс.руб., краткосрочная дебиторская задолженность – 1172 тыс.руб., 1498 тыс.руб., 4421 тыс.руб., собственные средства – 17300 тыс.руб., 18497 тыс.руб., 16485 тыс.руб.

Из отчета об анализе финансового состояния ООО «Бизнес-Авто», выполненного ООО «Аудит-Вектор», усматривается, что в отчете содержатся косвенные выводы о характере финансовой деятельности общества в 2002 году (л.9), анализ проводился по состоянию на 01.10.2005, в начале второй половины 2002 года и первой половины 2003 года обществом заключены сделки, в том числе, уступки права требования, займа и др., на взаимоневыгодных условиях. Займы на дату составления отчета не возвращены. В результате оттока денежных средств задолженность предприятия перед бюджетом увеличивалась с каждым отчетным периодом (л.67). Таким образом, неустойчивое финансовое положение общества по состоянию на 2005 год обусловлено различными факторами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что совершение указанной сделки привело к преднамеренному банкротству общества, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Увеличение кредиторской задолженности, как следует из балансовой отчетности, произошло в 2005 году.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что учреждение ООО «Бизнес-Авто» и передача имущества ЗАО «Мастер-Холдинг» в оплату приобретаемой доли произведены с целью уклонения от погашения долгов перед значительной частью кредиторов, апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Вклад в уставный капитал является финансовым вложением общества, его активом. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение акционерным обществом имущества в уставной капитал другого общества нельзя расценить как увод имущества из общества с целью уклонения от погашения долгов перед кредиторами.

Кроме того, на момент образования долга у общества имелось здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Базовый проезд, д.3 (литер Д), рыночная стоимость которого определена в размере 10 000 000 руб., что превышало размер долга ООО «РусАвтоГаз».

Таким образом, бесспорных доказательств причинения ЗАО «Мастер-Холдинг» убытков передачей спорного имущества на момент совершения сделки и наличия причинной связи между возникшими впоследствии убытками и оспариваемой сделкой не имеется.

Признается несостоятельным и довод конкурсного управляющего о приостановлении хозяйственной деятельности ЗАО «Мастер-Холдинг», поскольку последнее существовало за счет сдачи имущества в аренду.

Как видно из Устава ЗАО «Мастер-Холдинг», основными видами деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, оказание услуг, маркетинг.

Доказательств осуществления данных видов деятельности, определенных уставом, в материалах дела не имеется.

Более того, наличие убытков принимается во внимание в случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чего в данном случае применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Наряду с этим, отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными ничтожных сделок - учредительного договора о создании ООО «Бизнес-Авто» от 16.09.2002, акта от 25.05.2003 о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, истец фактически оспаривает правомерность создания общества, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Часть 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому названные в ч. 1 ст. 33 Кодекса дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Признается несостоятельным и довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у Колобова А.А. на подписание апелляционной жалобы от ООО «Бизнес-Авто», поскольку из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2007 усматривается, что последний является генеральным директором общества. Доказательств признания недействительной данной записи не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2006, 23.11.2007, приказа от 26.11.2003, изданного на основании контракта от 26.11.2003 №02/09-к, протокола внеочередного собрания от 24.11.2003, генеральным директором ООО «Бизнес-Авто» является Колобов А.А.

Поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, исходя из положений пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона, то жалоба должна быть подписана лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.

Доказательств прекращения полномочий Колобова А.А. как руководителя общества в материалах дела не имеется.

Более того, названное лицо фактически являлось директором и руководило деятельностью общества с 2003 года, сведения об избрании других лиц в качестве директора ООО «Бизнес-Авто» отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение