Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А39-8336/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2007 года                                                    Дело № А39-8336/2005-561/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Техническая фирма «ВАТТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.12.2006, принятое судьей  Цыгановой Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Техническая фирма «ВАТТ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  от 29.11.2005 № 02-155 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  к закрытому акционерному обществу «Техническая фирма «ВАТТ» о взыскании налоговых санкций в размере 509 237 рублей, налогов и пеней в сумме 2 410 047 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Шумкин А.В. по доверенности от 09.01.2007 № 0002; закрытое акционерное общество «Техническая фирма «ВАТТ» -  не обеспечило явку полномочного представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Техническая фирма «ВАТТ» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 29.11.2005 № 02-155  в части пунктов 1.1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части пункта 2.1 о взыскании с общества недоимки по налогам в размере 2 540 806 рублей, пеней 765 885 рублей, налоговых санкций в размере 508 161 рубля.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 509 237 рублей. В связи с изменением юридической квалификации сделки и отсутствием у налогового органа права на бесспорное взыскание налогов и пеней инспекция просит взыскать с общества  налог на прибыль в размере 942 534 рублей, пени в размере 352 881 рубля, налог на добавленную стоимость в размере                      702 094 рублей, пени по указанному налогу в размере 412 538 рублей, всего – 2 410 047 рублей. Заявлением от 05.04.2006 инспекция увеличила размер пени по налогу на прибыль переходного периода на сумму 147 240 рублей в связи с пропуском на бесспорное взыскание по причине  приостановления производства по делу определением суда от  29.12.2005.

Решением суда от 25.12.2006 признан недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 328 926 рублей; подпункт 2.1 пункта 2  в части налога на добавленную стоимость в размере 702 094 рублей, пеней –                  412 538 рублей, штрафных санкций – 140 419 рублей, налога на прибыль в размере 942 534 рублей, пеней по указанному налогу в размере 352 881 рубля, штрафных санкций в размере 188 507 рублей, всего 2 738 973 рубля.                        По встречному заявлению с общества в пользу налогового органа  взыскан штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 129 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 179 106 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 076 рублей, пени по налогу на прибыль переходного периода в размере 147 240 рублей, всего 327 551 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает, что сумма 5 548 467 рублей 67 копеек  правомерно исключена из общей налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода. Вывод инспекции об образовании задолженности предприятий-контрагентов общества за 2001 год не основан на данных бухгалтерского учета, неправомерно основан на встречной проверке, проведенной выборочным методом. «Регистр по формированию переходной налогооблагаемой базы по дебиторской задолженности на 31 декабря 2001 года за реализованную электроэнергию» не подписан и составлен не бухгалтерией предприятия (далее-регистр) (т. 3, л.д. 35).

По мнению общества, суд не дал оценку доводам заявителя относительно исключения суммы сбора из дебиторской задолженности налогоплательщика. Кредиторскую задолженность на сумму сбора по расчетам с внебюджетным фондом заявитель формировал  методом начисления, в момент выставления счетов-фактур, осуществляя бухгалтерскую проводку дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами субсчет «Целевой сбор». Сумма сбора, если таковая оплачивалась потребителями, включалась обществом в доходы от реализации за соответствующие налоговые периоды. С этой суммы налог на прибыль уплачен полностью.

Спорную сумму общество признало внереализационным доходом на основании пункта 18 части 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно истребовал у него данные бухгалтерского учета. В данном случае суд связан доводом заявителя о том, что оспоренное решение не соответствует Инструкции  МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки  и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Ссылаясь на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество указало, что суд не вправе изменять решение налогового органа, самостоятельно  пересчитывая сумму недоимки по налогу и пени, если соответствующий контррасчет не содержится в заявлении об оспаривании решения налогового органа и на него не ссылается заявитель.

Таким образом, общество считает, что суд, выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возложил на себя функции налогового органа при проведении повторной выездной налоговой проверки, истребуя у налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки документы. Такие документы суд вправе истребовать только у лица, принявшего оспариваемый акт. Требования общества основаны на том, что истребуемые судом документы не были предметом налоговой проверки и не нашли отражения в обжалуемом решении налогового органа.

Общество не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с позицией налогоплательщика;  пояснил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика  - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено необоснованное занижение налоговой базы на сумму спецналога в размере 5 458 467 рублей  64 копейки. В ходе проведения встречных проверок установлено, что задолженность у предприятий перед обществом была погашена. Отметил также, что сбор был включен обществом в базу для исчисления налога за 2005 год, то есть в более поздний период.

В своей апелляционной жалобе инспекция указала, что решение суда в части признания недействительным подпункта 1 пункта 1 решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту            1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме              328 926 рублей; подпункта 2.1 пункта 2 решения инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 702 094 рублей, пени в размере                   412 538 рублей, штрафных санкций в размере 140 419 рублей, налога на прибыль в размере 942 534 рублей, пеней по указанному налогу –                     352 881 рубля, штрафных санкций в размере 188 507 рублей, всего                    2 738 973 рублей; в части отказа инспекции во взыскании налогов и пеней в сумме 2 262 807 рублей и штрафных санкций в размере 328 926 рублей по встречному иску подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Инспекция считает, что суд сделал ошибочный вывод, о том, что произведенные обществом работы являются капитальным ремонтом. В результате проверки первичных документов проведенных строительных работ на складе и акта экспертизы от 19.09.2005, выполненной Мордовской лабораторией судебной экспертизы г. Саранска, налоговый орган  установил, что обществом проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, что изменяет первоначальную стоимость основных средств и уменьшает налогооблагаемую  прибыль в составе сумм начисленной амортизации. Учитывая, что в результате выполненных на складе сырья строительных работ было изменено назначение здания с перепланировкой его помещения, произведено повышение уровня его инженерного оборудования (установка вентиляции, трубопроводов по водоснабжению, отоплению, канализации), улучшена архитектурная выразительность здания (облицовка кирпичом), инспекция пришла к выводу, что обществом проведена реконструкция здания под крытую автостоянку и другие подсобные помещения, а не его капитальный ремонт. При проведении реконструкции склада по выполненным и оплаченным строительным работам по мере их оплаты обществом  заявлен налог на добавленную стоимость и налоговые вычеты   в размере                      702 094 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 257, пунктом 2 статьи 259, пунктом 10 статьи 167, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты при реконструкции могут быть предъявлены к вычету после ввода данного объекта в эксплуатацию. Здание крытой автостоянки с подсобными помещениями в эксплуатацию не введено, следовательно, налоговые вычеты в размере 702 094 рублей являются необоснованными.

Кроме того, инспекция указала, что в соответствии с заключением экспертизы выполненные работы относятся к капитальному ремонту. При этом эксперты руководствовались строительными нормами и определениями без учета смысла пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Мордовия 17.08.2004.

Инспекцией с 13.07.2005 по 12.09.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 по 2004 год.

В ходе проверки установлено, что обществом при формировании доходной части налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, связанной с наличием неучтенных ранее в целях налогообложения доходов от реализации услуг и представляющих собой суммы выручки  от реализации, которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль  до 01.01.2002 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, в составе доходной части налоговой базы переходного периода, отражена дебиторская задолженность  за реализованную, но неоплаченную электроэнергию по состоянию на 31.12.2001 в размере 134 563 772 рублей 37 копеек. Выручка от реализации, определенная в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  106 769 222 рублей 81 копейки, сформирована предприятием без налога на добавленную стоимость в размере 22 337 081 рубля 92 копеек  и спецналога в размере 5 458 467 рублей. Из налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода  обществом исключен сбор от реализации электроэнергии в размере 1 копейки за 1 киловат-час, установленный с 01.11.1996 пунктом 10 статьи 5  Закона Республики Мордовия от 17.09.1996 № 33-3 «О Мордовском республиканском внебюджетном фонде поддержки сельского жилищного строительства, газификации и технического перевооружения села», утратившим силу с 01.01.2006. На основании представленных обществом счетов-фактур, выписанных на оплату отгруженной электроэнергии за 1998-2000 годы,  ответов на запросы дебиторов общества  о подтверждении задолженности по полученной и неоплаченной электроэнергии на 31.12.2001 установлено, что задолженность предприятий-контрагентов общества образовалась за 2001 год и в счетах-фактурах за этот период по отгруженной электроэнергии сбор на развитие внебюджетного фонда не предъявлялся,  а, следовательно, по состоянию на 01.01.2002 не должен числиться как неоплаченный. За проверяемый период сумма сбора, предъявленного потребителям до 31.12.2000 в бюджет Республики Мордовия не перечислялась.  В результате обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ налоговая база переходного периода по налогу на прибыль, исчисляемая отдельно от налоговых баз 2001, 2002 годов необоснованно занижена на 5 458 467 рублей 67 копеек.

Также в ходе поверки установлено, что общество в 1999 году приобрело у ООО «Спецмонажналадка» по договорной цене 300 000 рублей  склад сырья и материалов («литер Г») 1979 года постройки, площадью 1339 кв.м. с износом здания 100 процентов. Общество издало приказ от 29.10.1999 № 140 о переводе стоимости  склада на учет основных средств с осуществлением капитального ремонта   с перепрофилированием под крытую стоянку для автотранспорта и подсобные помещения эксплуатационных районов предприятия. Обществом заключен договор подряда от 13.02.2002 № 23-2/2002 с трестом «Мордовпромстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту; договоры подряда  от 01.08.2003 № 23-3/2002, дополнительные соглашения от 14.01.2003 № 1, от 10.09.20003 № 2.  В общей сложности по складу сырья были проведены следующие виды работ: устроены кирпичные перегородки, перепланировавшие здание и увеличившие количество