Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А11-12991/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 января 2008 года                                   Дело № А11-12991/2006-К1-10/456

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огольцова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2007 по делу № А11-12991/2006-К1-10/456, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» к индивидуальному предпринимателю Огольцову Александру Васильевичу, открытому акционерному обществу «Ярцевская фабрика», с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Иванова Валерия Владимировича о признании договора от 21.02.2006 №2 недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Огольцова А.В. – Чемоданова Т.В. - по доверенности от 12.02.2007 №33-01/048986 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Ярцевская фабрика» - не явился, извещен (уведомление №19907);

от общества с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» - Субботин А.А. – директор, решение от 27.12.2006 №6; Шкварин С.Б. -  по доверенности от 17.04.2007 (сроком на 1год);

от третьих лиц: 1)Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление № 19903); 2)Иванова В.В. – не явился, извещен (уведомление №19906).

Общество с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огольцову Александру Васильевичу, открытому акционерному обществу «Ярцевская фабрика» о признании договора от 21.02.2006 №2 недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Огольцова А.В. на здание профилактория, площадью 602,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г.Вязники, пл. Карла Либкнехта, д.10.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договор купли-продажи от 21.02.2006 №2 и зарегистрированное право Огольцова А.В. на здание профилактория, прекратил производство по делу в отношении ОАО «Ярцевская фабрика».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Огольцов Александр Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и прекратить полностью производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение заседания Комитета кредиторов от 23.01.2006 является неправомочным, указав при этом на то, что решение Комитета кредиторов от 23.01.2006 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным, считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в целом, поскольку ОАО «Ярцевская фабрика», являющееся стороной по делу, ликвидировано, и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. При этом полагает, что подпись представителя продавца на договоре купли-продажи, представленном истцом, не скреплена печатью, содержание договора не соответствует содержанию договора, представленного ответчиком; доказательств оплаты по договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо МУП «Горэлектросеть» в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец в течении пяти лет не регистрировал перехода права собственности на нежилое помещение, с требованием о вынесении решения о государственной регистрации права собственности истец также не обращался.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.12.2007 заявитель пояснил, что ООО «Новое льночесальное производство» не является участником процедуры банкротства, кредитором ОАО «Ярцевская фабрика», в связи с чем отчуждение имущества с нарушением законодательства о банкротстве, как указывает истец, не может нарушать права лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2007 и в дополнениях к нему от 22.10.2007, 26.11.2007 просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, дал соответствующую оценку договору повторной продажи здания профилактория, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения производства по делу в целом. Также общество указало, что полномочия Третьяковой Ю.В. ограничены участием в собраниях кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве); в нарушение п.2 ст.433, п.1 ст.224, п.1 ст.556, п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации здание до момента государственной регистрации перехода права собственности ИП Огольцову А.В. не передавалось.       

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярцевская фабрика» в лице конкурсного управляющего Иванова В.В. (продавец) и Огольцовым А.В. (покупатель) 21.02.2006 заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества – здания профилактория ОАО «Ярцевская фабрика», 1901 года постройки с инвентарным номером 5182:20, одноэтажного, кирпичного, литера А, общей площадью 602,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Вязники, пл.К.Либкнехта, 10, на основании чего между сторонами подписан передаточный акт от 21.02.2006 №1 на указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Огольцову А.В. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2006, о чем сделана запись №33-33-03/003/2006-144 и выдано свидетельство от 02.03.2006 серии 33 АК №094305.

Указывая на нарушение права законного владельца спорным имуществом, ООО «Новое льночесальное производство» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по требованию о признании сделки недействительной – прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ярцевская фабрика» - сторона по оспариваемой сделке. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерное общество, в отношении которого заявлены исковые требования, согласно записи от 26.06.2006  №2063338011317 в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано.

Запись о ликвидации ОАО «Ярцевская фабрика» являлась на момент вынесения обжалуемого судебного акта действующей.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу подлежит прекращению

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

Учреждение юстиции зарегистрировало право предпринимателя Огольцова А.В. на спорное здание на основании договора купли-продажи от 21.02.2006 №2.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество, истец сослался на возникновение у него права на это имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи от 17.09.2001, а также на недействительность сделки от 21.02.2006, заключенной конкурсным управляющим  ОАО  «Ярцевская  фабрика»  Ивановым  В.В.  с  Огольцовым А.В.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что стороны первоначальной сделки не произвели государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, и последний не реализовал своего права  на осуществление государственной регистрации в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2006 году упомянутый объект был передан собственником имущества, ОАО «Ярцевской фабрикой», по договору купли-продажи от 21.02.2006 №2 предпринимателю Огольцову А.В.  Данная сделка осуществлена в порядке статьи 16 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения комитета кредиторов от 23.01.2006. Данное решение в рамках процедуры банкротства оспорено не было.

При этом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о неправомочности решения комитета кредиторов от 23.01.2006, оформленного протоколом №18.

Решение о включении спорного здания в конкурсную массу и о продаже его без проведения публичных торгов ввиду низкой ликвидности принято большинством голосов членов комитета кредиторов (протокол от 23.01.2006 №18), следовательно, при наличии кворума.

Ссылка на отсутствие полномочий Третьяковой Ю.В. – представителя ООО «Владимиррегионгаз» на участие в заседании комитета не подтверждено документально. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению в данной процедуре, не предусматривает наличие специальных полномочий в доверенности, выдаваемой представителю кредитора, на участие на заседаниях комитета кредиторов. Доверенностью от 01.01.2006 №4 представитель ООО «Владимиррегионгаз» Третьякова Ю.В. была уполномочена на участие в процедуре банкротства ОАО  «Ярцевская  фабрика».

Наряду с этим, правовых оснований для оценки указанного решения в рамках данного спора у суда не имелось.

Предприниматель Огольцов А.В. осуществил государственную регистрацию права собственности на переданное ему имущество.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору у последнего отпадает право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Исходя из упомянутых норм права первоначальным покупателем (ООО «Новое льночесальное производство») избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом изложенного и ввиду того, что у истца не возникло право на спорное имущество, у суда не было оснований считать, что его права и интересы нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделки и зарегистрированного права принят с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме отклоняются ввиду следующего.

Как следует из искового