Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А11-5082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(от 02.04.2004 №2, от 31.05.2004 № 8, от 16.06.2004 № 9), накладные составлены не по унифицированной форме (от 19.04.2004 № 4, 28.04.2004 № 5, 11.05.2004 № 6) (л.д. 34, 35 том 4).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу,  что ООО «Туламетпром» не располагало необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления реализации чугуна литейного, отраженного в документах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов. Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в  виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере  965 835 рублей рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по  делу № А11-5082/2007-К2-23/235 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Бавленский завод «Электродвигатель»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                       М.Б. Белышкова