Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А11-5082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 января 2008 года                                        Дело № А11-5082/2007-К2-23/235

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бавленский завод «Электродвигатель» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.10.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Бавленский завод «Электродвигатель» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 26.04.2007  № 10.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Бавленский завод «Электродвигатель» – Германова И.В. по доверенности от 11.12.2007, Абрамова Е.А. по доверенности от 15.02.2007 № 03/02-2007; Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  - Аминева Е.Е.   по доверенности от 09.01.2008  № 03/00020, Романова О.А. по доверенности 09.01.2008                         № 03/00019, Зиннатуллина Н.А. по доверенности от 09.01.2008  № 03/00018.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Бавленский завод «Электродвигатель» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007  № 10 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 965 835 рублей, пеней в размере 252 123 рублей, штрафа в размере 80 707 рублей 45 копеек.

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало, что ранее по счетам-фактурам ООО «Аксель Групп» с указанием такого же ИНН инспекцией предоставлялся вычет по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя решение суда по эпизоду ООО «Лайза Сервис», общество пояснило, что факт смерти руководителя контрагента Сенчило Е.В. на момент заключения договора известен не был. В соответствии с информацией налогового органа, представленной обществу 08.09.2006, указанное лицо значилось в качестве руководителя ООО «Лайза Сервис».

Также заявитель указал, что инспекцией не доказано отсутствие ООО «Туламетпром» по юридическому адресу в период с 2004-2005 годы. Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Довод инспекции о наличии всего двух участников ООО «Туламетпром», о незначительном размере его уставного капитала не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в период с 2004-2005 годы у ООО «Туламетпром» других расчетных счетов.

Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что отсутствие в товарной накладной реквизита, не препятствующего отождествлению хозяйственной операции, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Поскольку вина должностных лиц общества решением от 26.04.2007 № 10 не установлена, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 общество считает, что факт нарушения  контрагентами налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 03.04.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

В  ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аксель Групп», ООО «Лайза Сервис», ООО «Туламетпром», оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  22.02.2007 №4, принято решение от 26.04.2007 № 10, в соответствии с которым обществу начислен, в том числе,  налог на добавленную стоимость в размере 965 835 рублей, пени в размере 252 123 рублей, штраф в размере 80 707 рублей 45 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 47-50 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, пришел к выводу о правомерности позиции инспекции, обоснованности доначисления обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счетах-фактурах ООО «Аксель Групп» указан ИНН 7744001514, принадлежащий ЗАО «Русский Строительный Банк».

Счета-фактуры контрагента общества, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,   не могут являться основанием для возмещения налога.

Предъявление обществом ранее  в налоговый орган счетов-фактур с указанием аналогичного ИНН не является обстоятельством, подтверждающим правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае.

Спорные счета-фактуры ООО «Лайза Сервис» за период с 10.08.2005 по 27.03.2006 содержат подпись директора контрагента Сенчило Е.В..

При этом справкой  Королевского отдела записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области от 31.01.2007 подтверждается, что факт смерти Сенчило Е.В. зарегистрирован 24.07.2004 (л.д. 6, т. 3).

Следовательно, является доказанной  недостоверность подписи директора ООО «Лайза Сервис» в спорных счетах-фактурах, оформленных после 24.07.2004.

Также является верным  вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «Туламетпром».

Материалами встречной проверки, письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 07.09.2006 № 3456дсп, от 14.03.2005 № 546дсп, Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области от 26.01.2007 № 12/1-418, от 14.09.2006 № 12/1-5084, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области подтверждается, что ООО «Туламетпром» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента регистрации, по юридическому адресу предприятие не располагается, местонахождение его неизвестно, в числе работников фирмы значатся только директор Кудряков В.В. и учредитель Шляпин С.В, находящиеся в розыске, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, денежные средства, уплаченные заявителем за чугун, не являлись оборотными средствами фирмы так как сразу же обналичивались, сама фирма не проводила расчет за чугун со своими поставщиками, не могла быть  и его производителем, так как имущество и производственные мощности у нее отсутствовали (л.д. 116, 123, 127 т. 1).

Из пояснений работников ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель» усматривается, что договор от ООО «Туламетпром» получен по почте, оформлен и отправлен с экспедитором предприятия, который получал чугун литейный со склада в г.Тула, сама продукция доставлялась самовывозом со складов, расположенных по разным адресам г. Тулы, с директором работники заявителя не контактировали, кто осуществлял отгрузку пояснить не могли (л.д. 138 т.1).

Следует принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость обществу необходимо представить в налоговый орган также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная является первичным учетным документом.

Как усматривается из материалов дела, представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в товарных накладных отсутствует дата получения товара (от 02.04.2004 № 2, 31.05.2004 № 8, 16.06.2004 № 9, 24.06.2004 № 10), отсутствует должность и расшифровка подписи (от 02.04.2004 №2, 31.05.2004 №8, 16.06.2004 № 9), отсутствуют сведения о поставщике (02.04.2004 №2, 31.05.2004 №8, 16.06.2004 № 9), отсутствуют сведения о грузополучателе (от 31.05.2004 №8, 16.06.2004 № 9, 07.07.2004 №11), отсутствует ссылка на транспортную накладную (от 02.04.2004 № 2, 31.05.2004 № 8, 16.06.2004 № 9), отсутствует подпись (от 16.06.2004 № 9, 01.09.2004 № 14, 19.10.2004 № 18), отсутствуют сведения о доверенности