Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А39-8336/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений, подняты три плиты покрытия для установки ворот выезда транспорта, установлены трубы отопления, проведена вентиляция, канализация, оборудована автономная котельная с устройством оборудованного отопления, подведен водопровод, здание облицовано красным кирпичом с установкой перемычек над оконными проемами.  Перечень  произведенных работ отражен в прилагаемых актах приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 4 629 320 рублей. В результате работ здание приобрело многофункциональное значение и является крытой автостоянкой, подсобным помещением для эксплуатационных районов, помещением для автономной котельной, подсобным помещением для рабочих, помещением для хранения  электрооборудования. В результате проверки  первичных документов произведенных строительных работ на складе и акта экспертизы от 19.09.2005, выполненной Мордовской лабораторией судебной экспертизы г. Саранска, инспекция пришла к выводу что обществом проведена реконструкция, а не капитальный ремонт склада, что изменяет первоначальную стоимость основных средств и уменьшает налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации. На момент проверки здание крытой автостоянки с подсобными помещениями в эксплуатацию не введено. Таким образом установлено, что затратами на осуществление реконструкции здания под крытую стоянку для автотранспорта с подсобными помещениями за период с 2002 по 2004 годы  обществом уменьшен резервный фонд предстоящих расходов на ремонт основных средств, как проведение капитального ремонта здания приобретенного склада, с отнесением затрат на произведенные расходы, уменьшающие полученные доходы  в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере                3 927 226 рублей. С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль составила   942 533 рубля 78 копеек.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 31.10.2005 № 02-160, принято решение от 29.11.2005 № 02-155, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 509 237 рублей; обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 838 067 рублей, пени по указанному налогу в размере                     353 101 рубля, налог на прибыль переходного периода в размере 415 428 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 702 739 рублей, пени по указанному налогу в размере 412 784 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 274 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по указанным налогам, общество оспорило его в арбитражном суде.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налогов, пеней, штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ, пришел к выводу, что общество необоснованно исключило из базы переходного периода по налогу на прибыль сумму сбора, тем самым неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль на 5 458 467 рублей 64 копейки. При этом суд указал, что ссылка общества на наличие в дебиторской задолженности суммы сбора МП «Тепловые сети» г. Саранска в размере 96 654 рублей не подтверждена документально; обществом не представлено и отказано в подтверждении суммы сбора первичными документами.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании пункта 2 статьи 257, пункта 2 статьи 259, пункта 10 статьи 167, пункта 6 статьи 171,  статей 252, 253, 257, 265, 166  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом экспертного комиссионного заключения от 07.09.2006 № 998/16 ГУ Пензенской лаборатории судебных экспертиз, пришел к выводу, что спорные работы являются  капитальным ремонтом, не относятся к работам по реконструкции и модернизации основных фондов,  затраты по которым не подлежат отнесению на себестоимость;  а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по этой финансово-хозяйственной операции. Обществом правомерно  предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику, выполнившему ремонтные работы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"  по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  при сдаче декларации по налогу на прибыль за 2001 год общество представило в налоговый орган  регистр переходной налогооблагаемой базы по дебиторской задолженности на 30.12.2001 за реализованную электроэнергию. Согласно представленному регистру из суммы дохода были исключены налог на добавленную стоимость и сбор, предназначенный для внебюджетного фонда. Согласно данным встречных проверок  дебиторов общества инспекцией установлено, что задолженность предприятий на 31.12.2001 образовалась  за период 2001 года, взимание налога было прекращено с 01.01.2001, сумма кредиторской задолженности общества перед внебюджетным фондом в размере 5 923 891 рубля 35 копеек на 01.01.2001 уже была сформирована и по итогам 2000 года должна была быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Иное обществом не доказано.

Ссылка общества на необоснованность истребования судом первой инстанции  расшифровки кредиторской задолженности за постановленную электроэнергию на 31.12.2001 по предприятиям дебиторам с учетом первичных документов с указанием даты ее возникновения признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о неправомерности принятия в ходе проверки регистра не может быть принят во внимание: регистр представлен  самим налогоплательщиком, налоговым органом в ходе проверки  получены документы, подтверждающие данные регистра.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о признании спорных работ, произведенных обществом на складе, в качестве капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств может меняться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В результате осуществления указанных мероприятий объекты основных средств приобретают новые качества, производится изменение их первоначальных функциональных показателей.

Налоговым кодексом Российской Федерации  не определено понятие «ремонт».  Вместе с тем в соответствии со статьей 260 Кодекса расходы по любым видам ремонта не увеличивают стоимость основных средств, а учитываются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов.

Абзацем 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего, капитального) подразумевается стоимость  работ по поддержанию объектов основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению  первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их  на более прочные и экономичные, улучшаются эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте  является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей) (абзацы 3, 4 пункта 16 Письма).

Таким образом, к ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологические или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) – на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Как следует из экспертного комиссионного заключения от 07.09.2006                 № 998/16 (л.д.101 т. 2) после произведенных ремонтно-строительных работ в спорном строении  произведено утепление и усиление здания, улучшилось техническое состояние объекта, улучшился уровень благоустройства и инженерно-технического оснащения, улучшилась планировка здания, увеличилось количество и качество услуг. Результатам произведенных работ явилось устранение физического и морального износа, восстановление ресурса здания, улучшение его эксплуатационных показателей, что является капитальным ремонтом. Расширение, то есть увеличения полезного объема площади, вместимости, производственной мощности здания, получения дополнительных площадей и объемов за счет надстроек, пристроек, встроек, а также изменения его функционального назначения (реконструкции) не произошло. Отдельные виды ремонтно-строительных работ и изменения объекта формально присущи реконструкции. Однако эти изменения либо незначительны (частичная разборка отдельных конструктивных элементов), либо не являлись определенной целью реконструкции   (изменения в технико-экономических показателях здания, улучшение архитектурного облика), а напрямую связаны с проведенным ремонтом объекта. Таким образом, работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 13.02.2002 № 23-2/2002, договором подряда от 01.08.2002 № 23-3/2002 и дополнительными соглашениями к ним от 14.01.2003 № 1, от 10.09.2003 № 2 на спорном объекте являются капитальным ремонтом.

На основании статьи 252,  подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 270 Кодекса доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по данному факту неправомерно.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по стоимости ремонтных работ, уплаченных подрядным организациям подтверждается положениями пунктов 1, 6 статьи 171 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы налогового органа  в указанной части также неправомерны.

Таким образом,  решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на общество, а также налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.12.2006 по  делу № А39-8336/2005-561/10 оставить без изменения, апелляционные  жалобы    закрытого акционерного общества «Техническая фирма «ВАТТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Саранска  -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская,                 д. 36а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков