Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А79-1066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации  составляет  5 609 руб. 86 коп., штрафа  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 34412 руб. 13 коп.;  штрафа  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 501 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность Смирнова А.В. обстоятельств - совершение правонарушения впервые, тяжелое имущественное и финансовое положение  предпринимателя (подтверждено налоговым органом) - и  считает необходимым снизить размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  – до 2000руб., по пункту 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации – до 100 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до  10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и основанным на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие замечаний со стороны налогового органа в рассматриваемый период как на непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемый период, так и на неуплату данного налога, является признанием за Предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС и не образует с его стороны состава налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговое правонарушение как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 кодекса.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения.

Пунктом 19 данной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). То есть сами по себе суммы налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Для определения состава расходов оп налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу действует аналогичный порядок, то есть суммы налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В нарушение требований закона в рассматриваемый период Предприниматель , как установил сам суд первой инстанции,  в состав расходов включил уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в размере 28 049 руб.30 коп., в  результате  чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на доход физических лиц и по единому социальному налогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом обоснованно доначислен  Предпринимателю   налог на доходы физических лиц в сумме 3 646 руб. 40 коп.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 724 руб. 79 коп. и штраф по  статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 729руб. 28 коп., размер которого суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств считает возможным снизить до 200 руб.

Кроме того, инспекция обоснованно доначислила Смирнову А.В. единый социальный налог в сумме 2 804 руб. 93 коп., пени по налогу в сумме 591 руб. 28 коп. и взыскала штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  сумме 561 руб., который суд  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств считает  возможным снизить до размера  150 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 29.12.2006 № 17-22/160 о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 646 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 724 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., единого социального налога в сумме 2 804 руб. 93 коп., пени по налогу на единый социальный налог в сумме 591 руб. 28 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 150 руб. с принятием нового судебного акта в этой части об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом частичного удовлетворения требований Смирнова А.В. с налогового органа подлежат взысканию в его пользу расходы по государственной пошлине в сумме 83 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в его пользу подлежат взысканию со Смирнова А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 170 руб. Окончательно  с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Инспекции расходы по государственной пошлине в сумме 87 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2007 по делу № А79-1066/2007 отменить в части  признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 29.12.2006 № 17-22/160 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 646 руб. 40 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 724 руб.79 коп., о  доначислении единого социального налога в сумме 2 804 руб. 93 коп. и пени по налогу в сумме 591 руб. 28 коп.; о привлечении  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000 руб., по единому социальному налогу в сумме 150 руб.; предусмотренной пунктом  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 10000 руб., предусмотренной пунктом  1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб.

Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валентиновичу отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 29.12.2006 №17-22/160  о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 646 руб. 40 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 724 руб.79 коп., о  доначислении единого социального налога в сумме 2 804 руб. 93 коп. и пени по налогу в сумме 591 руб. 28 коп.; о привлечении предпринимателя к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000 руб., по единому социальному налогу в сумме 150 руб.; предусмотренной пунктом  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 10000 руб., предусмотренной пунктом  1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2007  по делу № А79-1066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валентиновича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева