Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А79-1066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 декабря 2007 года                                                        Дело № А79-1066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   28.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валентиновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 29.12.2006 № 17-22/160.

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по г.Чебоксары – Каморкина Л.В.  по доверенности от 03.09.2007 №05-22/206 сроком действия по 31.12.2007;

Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валентиновича- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. (далее – Предприниматель, Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 29.12.2006 №17-22/160 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2007 признано недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 29.12.2006 № 17-22/160 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 12 058 руб. и пени по налогу в сумме 2 396 руб.77 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 108 900 руб.70 коп. и пени по налогу в сумме 31 350 руб.97 коп., доначислении единого социального налога в сумме 10 467 руб. и пени по налогу в сумме 2 206 руб. 43 коп.; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 412 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 000 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 093 руб.42 коп.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 170920 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал   признание недействительным решения налогового органа по доначислению Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Предприниматель и его представитель ранее в судебном заседании  22.10.2007 указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Смирнов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Московского района г. Чебоксары 27.03.1998, о чем выдано свидетельство №У16603, запись в ЕГРИП внесена 30.08.2004 №304212924300308.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка  Смирнова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты им налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по окончании которой составлен акт от 13.11.2006 № 17-21/137.

Проверка проводилась сплошным методом проверки накладных, счетов-фактур, банковских выписок, а также других документов, представленных Предпринимателем.

На данный акт  Предприниматель представил возражения от 24.11.2006        № 12, которые налоговый орган не принял.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено 29.12.2006 решение № 17-22/160 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предпринимателю доначислены суммы налогов в размере 159 475 руб. и соответствующих пеней в размере 44 629 руб. 05 коп., а также  взысканы штрафы в размере 199 900 руб. 42 коп.

Смирнов А.В. не согласился с указанным решением   налогового органа и обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган установил, что фактически в проверяемый период Смирнов А.В. осуществлял торгово-закупочную деятельность продуктами питания, реализовывал бланки «Медицинская справка» МУЗ «Первая Чебоксарская Городская больница», а также задвижки и фланец ООО «Теплонасос-сервис». Оплата за бланки, задвижки и фланец осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В связи с этим  налоговый орган, руководствуясь  пунктом  1 статьи 144, пунктами 1 и 2 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность по оптовой торговле, осуществляемая с использованием безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Выручка от реализации бланков «Медицинская справка», а также задвижек и фланца, полученная Предпринимателем, подлежала обложению по общему режиму налогообложения.

 Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа и указал, что в соответствии со статьей  143 Налогового кодекса Российской Федерации  в проверяемом периоде  Смирнов А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  уведомление и документы на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 Смирнов А.В. не представил.

Таким образом, предпринимателем не соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в статье  145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривалось, что выручка Предпринимателя от реализованных услуг в рассматриваемый период не превышала в совокупности 1 миллион рублей.

При этом позиция налогового органа о необходимости ведения Смирновым А.В. раздельного учета операций обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной с учетом следующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, в законодательстве о налогах и сборах и в нормативных документах, регулирующих ведение бухгалтерского учета, не установлена.

 Смирновым А.В. применялась самостоятельно разработанная методика раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Бланки «Медицинская справка», на реализацию которых налоговым органом был начислен НДС, Предпринимателем отпускались только МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница». Таким образом,  Смирнов А.В. не обязан был вести раздельный учет по данной операции в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, так как она является или облагаемой операцией (как считает налоговый орган),  или не облагаемой операцией (по данным налогоплательщика). Остальные условия пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, проведенное консультационно-аудиторской фирмой «ЭКаудит» (лицензия № Е 001879 на осуществление аудиторской деятельности), документы учета Предпринимателя позволяют определить раздельный учет операций, освобождаемых и подлежащих налогообложению. Согласно первичным документам, предпринимателем ведутся карточки складского учета о движении товарно-материальных ценностей, в которых отражается покупная цена без НДС и с учетом НДС.

Доказательств, опровергающих данные выводы, налоговый орган согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии с положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации , регулирующими порядок отнесения произведенных расходов к вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что Инспекция не имела оснований, предусмотренных абз. 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации , для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 108 540 руб.70 коп. по всем приобретенным и оплаченным в проверяемом периоде товарам, подлежащим налогообложению, Начисление предпринимателю НДС за проверяемый период в сумме 136 950 руб. произведено налоговым органов необоснованно и сделано на основании неправильного применения норм Налогового кодекса РФ и неверной оценки имеющихся в материалах дела документов.

При этом арбитражный суд признал правомерным  доначисление Предпринимателю  за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 суммы налога на добавленную стоимость в размере  28 049 руб. 30 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, анализе представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 75 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции определил, что  размер пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составляет 8 674 руб.88 коп.

Одновременно суд необоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания со Смирнова А.В. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на  добавленную стоимость, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая позиция суда противоречит указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации  и установленным самим же  судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогового базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, принимая во внимание установленный размер обоснованно доначисленного Предпринимателю налога на добавленную стоимость, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской